Приговор № 1-204/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «28» июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.04.2023 мировым судьей судебного участка №73 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, под стражей содержался с 03.02.2023 по 24.04.2023,

11.05.2023 Центральным районным судом г.Твери по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2023 в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,

05.06.2023 Московским районным судом г.Твери по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.05.2023 в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 08.12.2023 неотбытое наказание по приговору от 05.06.2023 в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 08.12.2023,

осужденного:

06.02.2024 Центральным районным судом г.Твери по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2023 с учетом постановления от 08.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 08.03.2024,

05.03.2024 мировым судьей судебного участка №71 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.02.2024 в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 29.03.2024,

22.03.2024 мировым судьей судебного участка №66 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2024 в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 09.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 03.12.2022 постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 03.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 по состоянию на 13.11.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

13.11.2023 в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа взял в указанный период времени с находящихся в помещении торгового зала вышеуказанного магазина стеллажей, выставленные на них в свободную продажу:

10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек,

10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек,

Похищенное имущество спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, не предъявляя к оплате находящееся при нем указанное имущество, минуя кассовую зону, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 118 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополнив их, из которых следует, что постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 03.11.2022 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф им не оплачен. Ему было известно, что по состоянию на 13.11.2023 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 13.11.2023 около 09 часов он, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно, путем свободного доступа похитил из вышеуказанного магазина 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» весом 200 грамм каждый стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. Похищенное имущество он убрал в находящийся при нем рюкзак, с похищенным имуществом он покинул магазин, минуя кассовую зону и не предъявляя товар к оплате. Им частично оплачен ущерб в сумме 600 рублей. Заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его вина также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе производства дознания и проверенными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, представителя АО «Тандер», следует, что от Свидетель №1, являющего товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно о произошедшем хищении имущества из указанного магазина 13.11.2023 около 09 часов 17 минут. Факт хищения им был установлен 15.11.2023 при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Из записи усматривалось, что 13.11.2023 в указанное время в магазин зашел мужчина (ФИО2), прошел к стеллажам с товарами, откуда с холодильной витрины похитил 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. Похищенное имущество ФИО2 сложил в находящийся при нем рюкзак и вышел из магазина, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 118 рублей 90 копеек. (т.1 л.д.69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 14.11.2023 при просмотре камер видеонаблюдения им был выявлен факты хищения имущества из данного магазина, имевшего место 13.11.2023 около 09 часов 10 минут. Из записи усматривалось, что 13.11.2023 в указанное время в магазин зашел мужчина (ФИО2), прошел к стеллажам с товарами, откуда с холодильной витрины похитил 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. Похищенное имущество ФИО2 сложил в находящийся при нем рюкзак и вышел из магазина. 15.11.2023 о данном факте хищения товаров он сообщил Представитель потерпевшего №1 (т.1 л.д.75-77)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно заявлению Представитель потерпевшего №1, представителя АО «Тандер», от 15.11.2023, он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое 13.11.2023 около 09 часов 17 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, совершило хищение 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. (т.1 л.д. 20)

Согласно справкам, счетам-фактурам стоимость поступивших в АО «Тандер» 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, по 99 рублей 78 копеек за штуку составляет 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый по 112 рублей 11 копеек за штуку составляет 1 121 рубль 10 копеек. (т.1 л.д. 27-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2024 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где имеются стеллажи-холодильники с выставленной в свободную продажу продукцией, кассовая зона. (т.1 л.д.21-26)

Согласно постановлению Заволжского районного суда г.Твери от 03.11.2022 по делу №5-953/2022, вступившему в законную силу 03.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.137)

Согласно сведениям специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 21.02.2024, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по делу по делу №5-953/2022, штраф не оплачен. (т.1 л.д.139)

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе дознания и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 13.11.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, со стеллажей с выставленными для продажи товарами, принадлежащими АО «Тандер», путем свободного доступа тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2 118 рублей 90 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, в той части, в которой суд им доверяет, не оспариваются самим подсудимым ФИО2 и подтверждаются его показаниями, данными, как в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного заседания, которым суд доверяет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля или ставить их под сомнение у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением представителя потерпевшего, справками об ущербе, счетами фактурами, протоколом осмотра места происшествия, постановлением суда о привлечении подсудимого к административной ответственности.

При этом суд критически относится и не принимает во внимание при постановлении приговора показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они указывают на причастность ФИО2 к хищению иного имущества, кроме предъявленного ему в обвинении, поскольку указанные в данных показаниях обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе дознания по данным фактам вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в указанной части в отношении подсудимого, материалы уголовного дела в данной части выделены в отдельное производство, в связи с чем не являются предметом судебного разбирательства с точки зрения ст.252 УПК РФ (т.1 л.д.140-141, 197-198)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в описываемом в приговоре преступлении, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д. 108, 110)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №248 от 06.02.2024, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали его как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Опасности по своему психическому состоянию он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.54-55)

Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Заключение представлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Не находит суд оснований и для признания ущерба малозначительным, поскольку таковой в данной ситуации не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

В связи с изложенными данными о личности, нет у суда и оснований для применения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, обязательным условием для применения которых является привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на начальном этапе предварительного расследования, в том числе в объяснениях (т.1 л.д.42), заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступлений, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе при просмотре записей видеонаблюдения в ходе осмотра предметов, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного им. В то же время указанное объяснение суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 самостоятельно о совершенном преступлении не сообщал, а на момент дачи объяснений правоохранительные органы уже обладали информацией о преступной деятельности подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольном возмещении части имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем имеется платежное поручение от 14.03.2024 (т.1 л.д.190), принес извинения, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом и пенсионером, а также бабушки и отца, являющихся пенсионерами, наличие у них заболеваний, заявление об особом порядке принятия судебного решения, занятие общественно-полезным трудом, наличие источника дохода, оказание помощи своим близким родственникам, осуществление ухода за больными родственниками, положительные характеристики по месту жительства, в том числе данные в судебном заседании его матерью ФИО1, охарактеризовавшего ФИО2 исключительно с положительной стороны, наличие места жительства, положительные характеристики по предыдущим местам отбытия наказания, по месту обучения, занятие спортом, наличие дипломов, наград и спортивных достижений, его семейное положение.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы, которое может быть применено к подсудимому в силу правил ст. 56 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ наказания, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2, он совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024. При этом оснований для применения принципов полного сложения назначенных наказаний, или поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание за преступление, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Нет правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение. К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ ФИО2 необходимо следовать под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу не избиралась, в то же время, поскольку он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024 в колонии-поселении, а данным приговором ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения до вступления данного приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024 в период с 08.12.2023 по 05.02.2024 включительно, и с 09.04.2024 по 27.06.2024 включительно, а также в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03.02.2023 по 24.04.2023 включительно, с 06.02.2024 по 08.04.2024 включительно, с 28.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе производства дознания по уголовному делу в сумме 4 938 рублей (т.1 л.д. 202).

При рассмотрении уголовного дела в порядке ст.241.1 УПК РФ, участие защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным.

В то же время, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с подсудимого.

Как свидетельствуют материалы дела, защитник был назначен ФИО2 по его заявлению (том 1 л.д.79). На стадии дознания и судебного разбирательства ФИО2 от услуг защитника не отказывался. Учитывая материальное положение ФИО2, его трудоспособность, возможность получения дохода в будущем, при этом каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, ФИО2 не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024 с 08.12.2023 по 05.02.2024 включительно, и с 09.04.2024 по 27.06.2024 включительно, а также в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.02.2023 по 24.04.2023 включительно, с 06.02.2024 по 08.04.2024 включительно, с 28.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ ФИО2 необходимо следовать под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 4 938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская