Решение № 2-4400/2019 2-4400/2019~М-3984/2019 М-3984/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4400/2019

№ 2-4400/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Наталенко В.А.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рещенко А. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рещенко А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 06.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Рещенко А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 06.09.2019г. под 21,85 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию 06.09.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 466 руб. 22 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 455 038 руб. 37 коп.; задолженности по просроченным процентам 83 916 руб. 13 коп., неустойки 27 511 руб. 72 коп. 06.08.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, однако данное требование не было исполнено ответчиком, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Рещенко А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г. по состоянию на 06.09.2019г. в размере 566 466 руб. 22 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 455 038 руб. 37 коп.; задолженности по просроченным процентам 83 916 руб. 13 коп., неустойки 27 511 руб. 72 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 864 руб. 66 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 11.08.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что неустойка после 2015 года не начислялась, что видно из расчета, представленного в материалы дела, однако просил обратить внимание, что расчет составлен по состоянию на 06.03.2019г.

Ответчик Рещенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от 06.10.2019г. и доверенности № от 03.10.2019г., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Рещенко А.С. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых (л.д.16-17).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 06.03.2014г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18).

Согласно п. 3.3 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдал Рещенко А.С. кредит в сумме 500 000 руб., зачислив денежные средства на счет Рещенко А.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Однако Рещенко А.С. свои обязательства по кредитному договору № от 06.03.2014г. не исполняет.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.03.2019г. составила 566 466 руб. 22 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 455 038 руб. 37 коп.; задолженности по просроченным процентам за период с 06.10.2014г. по 12.10.2015г. в сумме 83 916 руб. 13 коп., неустойки за период с 06.10.2014г. по 12.10.2015г. в сумме 27 511 руб. 72 коп. Данный расчёт не был оспорен ответчиком и был принят судом (л.д.8-15).

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, доводы ответчика о том, что исковые требования в полном объеме предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку из выписки по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу в сумме 448 814 руб. 10 коп. была выставлена ответчику 12.10.2015г., следовательно срок исковой давности истек 12.10.2018г., суд находит несостоятельными, поскольку правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заключенному сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было подано в суд 20.09.2019 года, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу за период с 06.10.2016г. по 06.03.2019г. в сумме 316 740 руб. 75 коп. истцом не пропущен.

К тому же требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 566 466 руб. 22 коп. и расторжении договора было направлено в адрес ответчика 06.08.2019г. (л.д.21).

При таких обстоятельствах, с Рещенко А.С. подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 06.10.2016г. по 06.03.2019г. в сумме 316 740 руб. 75 коп.

Что же касается требований истца о взыскании просроченных процентов и неустойки, то данные требования подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом расчета по кредитному договору № от 06.03.2014г. за период с 06.10.2014г. по 12.10.2015г. начислены проценты в сумме 83 916 руб. 13 коп. и неустойка за период с 06.10.2014г. по 12.10.2015г. сумме 193 руб. 10 коп. и 27 318 руб. 62 коп.

Таким образом, из представленного истцом расчета, с учетом пояснений представителя истца, следует, что проценты и неустойка после 12.10.2015г. банком не начислялись, следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки за период с 06.10.2014г. по 12.10.2015г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченных процентов и неустойки за период с 06.10.2014г. по 12.10.2015г. подлежат отклонению.

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора № от 06.03.2014г., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 06.08.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.21). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 864 руб. 66 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 955 руб. 34 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Что же касается требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Рещенко А.С. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от 06.10.2019г. и доверенности № от 03.10.2019г., между адвокатом ФИО4 и Рещенко А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачено за представительство интересов в суде при рассмотрении гражданского дела 40 000 руб. (л.д.35-38)

Таким образом, факт несения заявителем расходов за представительство интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 06.10.2019г. (л.д.36).

Между тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем ответчика в судебных заседаниях, возражений представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из балансов интересов сторон, суд считает возможным признать разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично (55,9%), то требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 025 руб.

Что же касается требований ответчика о зачете судебных издержек, то данные требования подлежат отклонению, поскольку суд может зачесть требование о возмещении судебных расходов стороне, только в том случае, когда стороной по делу предъявлен встречный иск.

В данном случае, ответчиком Рещенко А.С. встречный иск не заявлялся, поэтому оснований для взаимозачета судебных расходов у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Рещенко А. С..

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Рещенко А. С. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г. за период с 06.10.2016г. по 06.03.2019г. в размере 316 740 руб. 75 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 316 740 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 955 руб.34 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» польку Рещенко А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2019г.