Решение № 12-114/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 марта 2021 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,

с участием ФИО1, защитника Ионова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810389200400018918 начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не подвергнутой административным наказаниям за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810389200400018918 начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 23.12.2020 ФИО1 признана виновной в том, что 14.12.2020 в 18:54 по адресу: ЯНАО, <адрес>. корп. В, управляя транспортным средством марки «Лексус LS430» госрегзнак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила наезд на дорожное ограждение, повредив его, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой сообщила, что 14.12.2020 в 18:54 по адресу: ЯНАО, <адрес>. корп. В ФИО4, управляя транспортным средством марки «КИА Спортейдж» госрегзнак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего она в целях избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем совершила наезд на дорожное ограждение. Таким образом, повреждение дорожного ограждения находится в причинной связи с нарушением ФИО4 указанных правил дорожного движения. Следовательно, ее вина во вменяемом ей правонарушении отсутствует, поскольку она избежала столкновение с автомобилем ФИО4, в результате которого могли пострадать водители и пассажиры, иным способом она не могла предотвратить столкновение, кроме как объехать указанный автомобиль, в связи с чем допустила наезд на дорожное ограждение. При этом, имущественный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный в виде жизни и здоровья людей.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Жалоба рассматривается в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнив, что чтобы избежать столкновения с автомобилем «КИА», который не уступил ей дорогу, и предотвратить причинение вреда здоровью ее пассажирам, нажала на тормоз, но машину стало нести юзом, поэтому она повернула направо и въехала в дорожное ограждение. От удара дорожное ограждение наклонилось на 30 градусов от проезжей части, при этом оно никаких угроз безопасности дорожного движения не создало, в том числе и пешеходам, так как тротуар для пешеходов от дорожного ограждения находится примерно в 2-3 метрах.

Защитник Ионов А.Ю. просил отменить постановление, пояснив, что дорожное ограждение в результате его повреждения угрозу безопасности дорожного движения не представляло - оно не оказалось ни на проезжей части, ни на тротуаре, при этом пешеходов в момент дорожно-транспортного происшествия на тротуаре не находилось.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810389200400018918 начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 23.12.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно в совершении наезда на дорожное ограждение и его повреждении.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из протокола об административном правонарушении от 16.12.2020 серии 89 АС № 890389, постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 18810089190000653141 следует, что 14.12.2020 в 18:54 по адресу: ЯНАО, <адрес>В ФИО4 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «КИА Спортейдж» госрегзнак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лексус LS430» госрегзнак № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего транспортное средство марки «Лексус LS430» госрегзнак № совершило наезд на дорожное ограждение, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой происшествия, которая составлена в присутствии понятых и видеозаписью, представленной очевидцем произошедшего.

При этом в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2020, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, не указаны характер и степень повреждений дорожного ограждения, которые создали угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ).

Тогда как, сам факт столкновения с дорожным ограждением не влечет за собой наступление административной ответственности, если характер повреждений не создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что повреждение дорожного ограждения угрозу безопасности дорожного движения не создало.

Таким образом, ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому районе не представлено доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810389200400018918 начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Д. Пасенко