Решение № 12-114/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-114/2021

<данные изъяты>

Дело № 12-114/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 7 июня 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя АО «Ямалкоммунэрнерго» Б

рассмотрев жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе Б на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе *дата*, в соответствии с которым

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки *дата* протоколами лабораторных испытаний *дата* в пробах, отобранных из водоразборного крана разводящей сети ТВК 10/1 в районе дома *№ обезличен* по ул. заводская города Надыма ЯНАО в пробах холодной (питьевой) воды выявлено её несоответствие требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,103 ± 0,015 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), железа (фактическое содержание 0,37 ± 0,09 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л) с присутствием общих колиформных бактерий (фактическое содержание 2,7 КОЕ/100 см? при нормативном значении «отсутствие»); в пробах горячей воды выявлено её несоответствие требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,111 ± 0,017 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л) и железа (фактическое содержание 0,39 ± 0,01 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л), что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 1, п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таблицы 3.5, строк 556, 717 таблицы 3.13 раздела III “Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Указанные действия АО «Ямалкоммунэнерго» начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ, о чём она 19 апреля 2021 года составила протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, по результатам рассмотрения которого постановлением *дата* привлекла АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» <данные изъяты> обратился с жалобой в суд, в которой указал, что внеплановая документарная и выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Роспотребнадзора РФ от 16 июля 2012 года № 764 № "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", что влечёт признание доказательств, полученными с нарушениями закона, и невозможность их использования при установлении вины общества во вменяемом ему правонарушении. Указал, что в рамках проверки не исполнено требование о проведении экспертизы, изложенное в распоряжении *дата*, при этом лабораторные испытания проведены должностным лицом, не указанным в распоряжении и не несущим за изложенные в протоколах выводы ответственности. Добавил, что с учётом погрешности измерений показателей состава и свойств воды в части наличия железа и марганца, подаваемая обществом вода соответствует установленным нормам. Планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) и горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, разработанным заявителем и согласованным с администрацией МО Надымский район и Роспотребнадзором, на время проведения мероприятий допускается несоответствие качества подаваемой воды установленным требованиям в части наличия железа в пределах 0,6 мг/л, марганца – 0,2 мг/л. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующая в судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Б в полном объёме поддержала доводы жалобы <данные изъяты> и настояла на её удовлетворении. Дополнила, что с учётом установленного уровня погрешности горячая вода соответствует требованиям, а холодная вода соответствует требованиям с учётом установленных Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО изменённых показателей. Поскольку проверка в отношении общества проведена в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, результаты которой обществом обжалованы, но настоящий момент решения нет, составленный по её итогам протокол об административном правонарушении не может использоваться для доказывания по делу.

Заслушав Б изучив доводы жалобы <данные изъяты> исследовав и, оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 1 ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам воду, соответствующую установленным требованиям.

Требования к холодной (питьевой) и горячей воде в части предельной нормы содержания марганца и железа установлены п. 1, п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым массовая концентрация марганца в холодной (питьевой) и горячей воде не может быть более 0,1 мг/л, железа - более 0,3 мг/л. Требование к отсутствию в воде бактерий содержится таблице 3.5 раздела III “Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с п. 9 ст. 23, п. 10 ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой и горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой и горячей воды установленным требованиям в пределах, определённых таким планом мероприятий, за исключением показателей качества воды, характеризующих её безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой и горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение её качества.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 декабря 2012 года № 1204 утверждены критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, характеризующих её безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды.

Данные критерии по химическим показателям – марганцу и железу и по микробиологическому и бактериологическому показателю колиморфных бактерий соотносятся с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Установление качества питьевой воды по микробиологическим, органолептическим, содержанию неорганических веществ и иным показателям требует специальных познаний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ необходимость использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путём назначения экспертизы.

По смыслу закона назначение такой экспертизы в рамках КоАП РФ возможно лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.5, частями 1, 7, 8 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела 24 марта 2021 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> в присутствии представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» с применением видеозаписи был произведён отбор проб и образцов в ТВК 10/1, о чём составлен соответствующий протокол <данные изъяты>

С учётом составления данного протокола с применением видеозаписи, судья оценивает данный протокол, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инициировавшую возбуждение в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении, должностное лица контролирующего органа, получив пробы воды, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, производство по делу экспертизы не инициировало, а ограничилось получением по делу протоколов лабораторных испытаний <данные изъяты>

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод должностного лица контролирующего органа о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» признаков состава административного правонарушения основан на результатах приведённых протоколов лабораторных испытаний, при этом должностным лицом не принято во внимание, что, предоставляя указанные сведения, химик-эксперт К фактически применяя специальные познания, предоставляя заключение специалиста, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судья признаёт, что представленные протоколы лабораторных испытаний не могут отвечать признаку достоверности доказательства и, как следствие, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела не содержат иных достоверных и, как следствие, допустимых доказательств, того что 15 марта 2021 года в ходе внеплановой и документарной и выездной проверки АО «Ямалкоммунэнерго» были выявлены нарушения качества холодной и горячей воды по содержанию в ней химических веществ – марганца и железа, а также по микробиологическим и бактериологическим показателям по наличию колиморфных бактерий, при этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья признаёт, что собранными по делу доказательствами, данный факт не доказан.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении должен содержать место, время совершения и событие административного правонарушения, а, соответственно в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несмотря на изложенные требования, судья признаёт, что составленный в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» *дата* протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, поскольку содержит лишь сведения о дне проведения в отношении общества внеплановой документарной и выездной проверки, в ходе которой был произведён отбор проб воды, выявившей её несоответствие по содержанию в ней химических веществ – марганца и железа, а также по микробиологическим и бактериологическим показателям по наличию колиморфных бактерий.

Поскольку данный протокол об административном правонарушении признаётся судьёй, составленным в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть признан допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, судья признаёт установленным, что представленные материалы дела в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» не содержат доказательств, позволяющих достоверно и с очевидностью установить, вменённые в вину общества, обстоятельства, следовательно данный факт нельзя признать доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе по доводам Б., его жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение, судья не даёт оценки иным доводам заявителя, поскольку их оценка не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Б удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе *дата* в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 7 июня 2021 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-114/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.