Приговор № 1-96/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 22 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Таюповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2020 в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 16.00 часов ФИО1 находился в арендованном им помещении строения, расположенного напротив здания (адрес), где решил похитить денежные средства принадлежащие ГСП, который обратился к нему как к индивидуальному предпринимателю с целью приобретения готовой бани-бочки.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ФИО1 путем обмана ГСП, заведомо не намереваясь исполнить обязательства, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению сооружений из дерева и выполнению строительных работ, предложив ему строительство бани из бруса и возведения фундамента вместо приобретения готовой бани-бочки, на что ГСП согласился, сообщив адрес садового участка: (адрес), садоводческое товарищество ... «БЭМ» садовый участок ....

С целью реализации своих преступных намерений 00.00.0000 в период времени с 11.00 часов по 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на вышеназванном садовом участке, произвел замеры и сообщил ГСП, что стоимость выполнения подрядных работ для возведения фундамента для бани из бруса составит 42700 рублей, из которых 19000 рублей стоимость оказываемых работ и 23700 рублей стоимость материалов. После чего, придавая свом преступным действиям законный и правомерный характер, от имени ИП ФИО1, которым в действительности не являлся, заключил с ГСП договор выполнения подрядных работ ... от 00.00.0000, а ГСП согласно достигнутой договоренности передал ФИО1 в указанном месте и времени денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве предоплаты за выполнение строительных работ по возведению фундамента для бани на вышеуказанном садовом участке.

00.00.0000 в период времени с 12.00 часов по 13.00 часов ГЭМ, действуя в интересах своего супруга ГСП, находясь возле банкомата АО «УралСиб», расположенного по адресу (адрес), по просьбе ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 12 300 рублей в качестве предоплаты за выполнение строительных работ по возведению фундамента для бани на указанном садовом участке.

00.00.0000 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, находясь на садовом участке ... садоводческого товарищества (адрес), создавая видимость взятых на себя обязательств, при помощи садовой лопаты произвел частичные работы по возведению фундамента для бани на указанном садовом участке и сообщил ГЕС о необходимости доплаты денежных средств за выполнение работ в сумме 6000 рублей. ГЕС, будучи введенным в заблуждение ФИО1, действуя в интересах своего отца ГСП, в указанном выше месте и времени передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ГСП значительный материальный ущерб на общую сумму 48300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в 00.00.0000 года он арендовал офис в (адрес) с целью перепродажи бруса, официально в качестве индивидуального предпринимателя оформлен не был. В конце 00.00.0000 года, когда в офисе находилась администратор, к нему пришли ранее незнакомые ГСП и ГЭМ, поинтересовались, сможет ли он изготовить баню с фундаментом, на что он ответил, что сможет, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку у него не было ни рабочих, ни строительного материала. После чего 00.00.0000 встретился с ними на их садовом участке ..., где, осмотрев участок, сообщил, что его работа будет стоить 42700 рублей. На его предложение они согласились и заключили договор, при этом он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. Там же ГСП передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. При передаче присутствовали жена Г, их сын и еще один мужчина. Он договорился начать работу 00.00.0000 и окончить 00.00.0000. Полученные деньги он потратил на свои нужды. После чего позвонил ГЭМ и попросил передать еще 12 300 рублей в счет оплаты его работ. 00.00.0000 ГЭМ передала ему 12300 рублей. Похищенными деньгами он также распорядился по своему усмотрению. 00.00.0000 он поехал к ним на участок и, создавая видимость выполнения работ, взяв лопату у сына ФИО2, стал копать фундамент, пояснив, что рабочие приедут позже. После чего вновь попросил деньги. Сын Г созвонился с отцом и передал ему 6000 рублей. Получив деньги, он уехал, пообещав приехать со своей бригадой 00.00.0000, однако в названный день не приехал. На последующие телефонные звонки Г переносил дату производства работ. Тем самым похитил денежные средства в сумме 48300 рублей путем обмана (том 2 л.д.17-21).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, что подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Вышеизложенные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они допустимы – получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями и иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно материалам уголовного дела 00.00.0000 с заявлением в отдел полиции обратился ГСП с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, причинившего значительный материальный ущерб в сумме 48300 рублей (том 1 л.д.10-13).

В судебном заседании потерпевший ГСП суду показал, что 00.00.0000 с супругой поехал в (адрес) с целью приобретения бани, смотрели бани-бочки. Находясь на колхозном рынке, зашли в офис расположенный недалеко от магазина «Райт» по (адрес), там встретили ранее незнакомого ФИО1 С ним находилась администратор. ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством сооружений из дерева, выполнением строительных работ. Он переубедил их покупать баню бочку, пояснив, что можно построить баню из сруба, что у него имеется бригада рабочих. Впоследствии 00.00.0000 они встретились с ФИО1 на его садовом участке в (адрес), где он произвел замеры и в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов заключили договор на строительство бани на сумму 42700 рублей. В тот же день в присутствии своей супруги, сына и соседа он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, договорившись начать работу 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО1 связался с его супругой и попросил дополнительно внести сумму 12300 рублей, которые она передала. При этом ФИО1 отложил срок начала работ на 01 июня. 01 июня его сын ГЕС приехал на садовый участок для контроля производства строительных работ и увидел на участке только ФИО1, который пояснил, что необходимо внести еще 6000 рублей, указав, что потратил денежные средства на уплату налогов. Сын передал ему еще 6000 рублей, после чего ФИО1, пообещав приехать 02 июня в 11 часов с бригадой рабочих, уехал. 00.00.0000 к назначенному времени ФИО1 не приехал. На его звонок ответила администратор и пояснила, что он занят. В последующем он неоднократно связывался с ФИО1 по телефону, но он откладывал дату начала работ, а потом перестал отвечать на звонки. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход семьи составляет 35 000 рублей. На его иждивении находятся 2 сына, имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ГЕС (том 1 л.д.112-115) и показаний, данных в судебном заседании, ГЭМ следует, что 00.00.0000 ГСП заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на строительство бани. В их присутствии ГСП передал ФИО1 на их участке 30 000 рублей. 29 мая ГЭМ по просьбе ФИО1 в счет оплаты суммы по договору передала, находясь на работе, деньги в сумме 12300 рублей. 00.00.0000 ФИО1, находясь на их участке, вновь попросил у ГЕС деньги, пояснив необходимостью дополнительного внесения денежных средств, что воспользовался денежными средствами для уплаты налогов, ГЕС передал ему ещё 6000 рублей. После чего ФИО1 пообещал приехать со стройматериалами и рабочими 02 июня и уехал. В последующем свои обязательства ФИО1 не выполнил, деньги не вернул.

В ходе проведенных очных ставок с ФИО1 ГСП, ГЭМ, ГЕС подтвердили свои показания. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д.100-104, 106-109, 156-162).

Свидетель НПП суду показал, что, являясь соседом Г-ных по садовому участку, по просьбе последних присутствовал при заключении договора оказания услуг по возведению фундамента под баню на их садовом участке с ранее незнакомым ФИО1 В его присутствии ГСП передал ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что с 01 июня по 00.00.0000 выполнит работы по возведению фундамента в полном объеме. 00.00.0000 сын ФИО2 приехал на садовый участок с целью контроля выполнения строительных работ. В это время приехал ФИО1 один, стал копать фундамент под баню, всего выкопал около 1,5 метра, после чего попросил у ГЕС деньги в сумме 6000 рублей в счет дополнительной оплаты строительных работ, последний их передал.

Из оглашенных показаний свидетеля БСВ следует, что является индивидуальным предпринимателем. В её собственности находится недвижимость, расположенная по адресу (адрес). Указанную недвижимость арендовал у нее ФИО1, пояснивший, что является индивидуальным предпринимателем по оказанию строительных услуг и выполнению подрядных работ. ФИО1 арендную плату не оплатил, съехав с арендуемого помещения (том 1 л.д.144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля НВВ следует, что в период с конца апреля 2018 года устроилась на работу к ФИО1 Его офис был расположен напротив (адрес). Он занимался строительными работами. Трудовой договор с ФИО1 не заключала. Сам ФИО1 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. В её обязанности входила работа с клиентами, консультация по оказываемым услугам. При заключении договоров ФИО1 заполнял их от руки, денежные средства забирал лично. К концу мая на телефон стали поступать звонки от клиентов, которые жаловались на невыполнение ФИО1 обязательств по договорам. Примерно в конце мая - начале июня они переехали в другой офис по адресу (адрес). 00.00.0000 в офис позвонили Г-ны, поинтересовались, когда поставят цемент для строительства бани, по указанию ФИО1 она ответила им, что на цементном заводе в Стерлитамаке профилактический день. В последующем Г-ны приезжали в офис (том 1 л.д.146-152).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

протоколом явки с повинной ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 явился с повинной и сообщил, что в конце 00.00.0000 года путем обмана под предлогом строительства бани в (адрес) получил денежные средства от незнакомых мужчины и женщины в сумме 48000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.77);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 документов договора ... на выполнение подрядных работ от 00.00.0000, расписки в получении денежных средств от 00.00.0000, членской книжки садовода ...;

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно указанным документам 00.00.0000 был заключен договор на выполнение подрядных работ между ФИО2 и ФИО1 – возведение фундамента бани по адресу (адрес) некоммерческое товарищество ... БЭМ садовый участок ....

Приведенными доказательствами вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Несмотря на доводы стороны защиты в ходе предварительного расследования о наличии гражданско-правовых отношений суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были преступными, об этом свидетельствует невыполнение ФИО1 строительных работ, не приобретение им строительного материала, несмотря на то что потерпевшим были переданы ему деньги в полном объеме, введение потерпевшего в заблуждение о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, тогда как таковым не являлся.. По мнению суда заключение гражданско-правового договора, а в последующем и частичное выполнение ФИО1 работ по выкопке фундамента являлось лишь способом совершения преступления, своими действиями ФИО1 придал еще большей уверенности потерпевшим, что договор будет исполнен и путем обмана похитил денежные средства потерпевшего.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, поскольку относятся к указанному делу, допустимыми, поскольку соответствуют требованиям УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом суд считает необходимым исключить излишне вмененный признак хищения имущества путем злоупотребления доверием. Значительность ущерба для потерпевшего в судебном заседании никем не оспорена.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие травмы позвоночника.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия полностью признал вину, обратился с явкой с повинной.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы ФИО1, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанное стороной защиты частичное выполнение ФИО1 работ по возведению фундамента бани, поскольку это являлось лишь способом совершения преступления.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Размер наказания суд назначает с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, преступление совершено ФИО1, с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Изложенные установленные судом фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Исковое заявление потерпевшим не подавалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему ГСП его право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-96/2020