Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2- 999\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

Приговором суда от <дата> по делу <номер> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. <дата> ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, <дата> похитил принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Этим похищением ФИО2 привел истца в состояние стресса. Истцу были причинены нравственные и физические страдания. Обострение болезненного состояния привело истца <дата> в медицинское учреждение. После этого ему была установлена инвалидность. <дата> истец повторно попал на лечение в медицинское учреждение. Отсутствие транспортного средства в течение более полутора лет доставляет истцу физические и моральные страдания, так как ему тяжело передвигаться на общественном транспорте.

В течение более полутора лет ФИО2 компенсировал истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> Причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что его обращение в суд связано с причинением ему имущественного вреда. Приговором суда в его пользу было взыскано возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 32, 34). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вынесенным в рамках уголовного дела <номер>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29).

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть <дата> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно, в 02:10 час. ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащей ФИО1 автомашине «Toyota Camry», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованной напротив подъезда одноподъездного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, и, воспользовавшись имеющимся при себе ключом от ранее принадлежащей ему автомашины, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, проник в салон, завел двигатель и скрылся на указанном автомобиле. Тем самым подсудимый в указанные время и месте умышленно, из корыстных побуждений, <дата> похитил принадлежащую ФИО1 названную выше автомашину с названным государственным регистрационным знаком, двигатель <номер>. кузов <номер>, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились принадлежащие потерпевшему не представляющие материальной ценности: ковер, сумка с детскими вещами, одеяло, микроволновая печь, чем причинил ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Из содержания данного приговора также следует, что потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>

Данным приговором гражданский иск ФИО1 был удовлетворен. В его пользу с ФИО2 было взыскано <данные изъяты>

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> вступил в законную силу <дата>.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 представлены медицинские документы.

Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента <номер> ФИО1 находился на лечении с <дата> по <дата>: поступил в плановом порядке, <дата> ему была выполнена операция, рекомендовано лечение, наблюдение у хирурга, эндокринолога поликлиники по месту жительства (л.д. 6).

Из содержания справки серии <номер><номер> следует, что <дата> ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до <дата> (л.д. 4).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента <номер> истец находился на лечении с <дата> по <дата>: поступил в плановом порядке, <дата> ему была выполнена операция, рекомендовано лечение у хирурга, кардиолога по месту жительства (л.д. 5).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда в результате совершения преступления против собственности.

Таким образом, компенсация морального вреда потерпевшему от преступления возможна лишь в случае, когда в результате совершения преступления нарушаются личные неимущественные права физических лиц, то есть, когда совершено преступление против личности или некоторых конституционных прав и свобод человека. В случае совершения преступления против собственности, к которым, в частности, относится кража, возможно лишь возмещение имущественного вреда.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.А. Огурцова