Решение № 2-711/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-711/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» Калининградский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», которым с учетом письменных и устных уточнений от 31 июля 2017 года просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 16 мая 2016 года в сумме 8480 рублей, величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от 16 мая 2016 года в сумме 6750 рублей, неустойку за период с 3 августа по 6 сентября 2016 года в сумме 97000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 18 мая 2016 года в сумме 1272 рубля, величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от 18 мая 2016 года в сумме 6750 рублей, неустойку за период с 3 августа по 6 сентября 2016 года в сумме 97000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 19 мая 2016 года в сумме 11127 рублей, величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от 19 мая 2016 года в сумме 6750 рублей, неустойку за период с 3 августа по 6 сентября 2016 года по страховому случаю от 19 мая 2016 года в сумме 97000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2015 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль MERSEDES-BENZ E 200, регистрационный знак № Срок действия договора был определен с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года. Согласно акту осмотра транспортного средства от 2 июля 2015 года при предстраховом осмотре транспортного средства повреждений не имелось. В период действия договора страхования произошло три страховых события, имеющих признаки страховых случаев: 16 мая 2016 года – повреждение передней левой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля, 18 мая 2016 года – наезд на препятствие около дома, 19 мая 2016 года – повреждение задней правой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля. Согласно п. 3.1 Приложения №1 Правил страхования средств наземного транспорта по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения только одного элемента (или его части) из указанных ниже не более двух раз в течение срока действия договора страхования (страхового периода для договоров, указанных в п. 6.3 настоящих Правил), в том числе, двери, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему. Во всех иных случаях соглашением сторон определен обязательный порядок обращения в компетентные органы при наступлении страхового события. Учитывая, что 16 мая и 19 мая 2016 года был поврежден один элемент, истец посчитал возможным не обращаться в компетентные органы. О событии 18 мая 2016 года истец заявила в ГИБДД, о чем сотрудниками полиции были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии. О всех событиях истец заявила ответчику 19 мая 2016 года, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. 19 мая 2016 года ответчик выдал по событиям от 16 мая и 19 мая 2016 года направления на ремонт к официальному дилеру MERSEDES-BENZ – ООО «СЕЛЕНА-КАЛИНИНГРАД». 20 мая 2016 года истец продала автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Административный материал и реквизиты для перечисления денежных средств, а также информацию о продаже автомобиля и невозможности его отремонтировать на СТО по выданным ранее направлениям истец предоставила ответчику 12 июля 2016 года, попросив выплатить страховое возмещение по всем событиям. Ответчик, признав страховые случаи, посчитал возможным произвести выплату 1 сентября 2016 года по страховому событию от 18 мая 2016 года в сумме 12153 рублей, по событиям от 16 мая и 19 мая 2016 года ответчик в выплате отказал, мотивируя свой отказ исполнением им ранее обязанности по выдаче направления на ремонт вне зависимости от произведения указанного ремонта страхователем. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 927, 929, 943, 954, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения его требований, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку неправомерные действия ответчика в части невыплаты страхового возмещения направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Егулемов В.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца не имеется, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по всем заявленным событиям, произведена выплата в размере восстановительных расходов по событию от 18 мая 2016 года, выданы направления на ремонт по событиям от 16 и 19 мая 2016 года. Полагает, что требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке согласованных условий Полиса о страховом возмещении в натуральной форме, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, застрахованным по спорному полису, определяется размером на ремонтно-восстановительные работы, входит в объем материального ущерба и подлежит возмещению в натуральной форме. Также указала, что истец поврежденный автомобиль в установленный в направлении срок для ремонта на СТОА не предоставила, о факте продажи истец уведомила ответчика без предоставления подтверждающих документов лишь 12 июля 2016 года, то есть спустя почти 2 месяца после подачи заявления и выдачи направления, данные действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, что является недопустимым. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ее несоразмерности размеру страхового возмещения, определенному экспертным заключением от 30 июня 2017 года по страховому событию от 18 мая 2016 года по результатам проведения судебной экспертизы. Указанная позиция ответчика представлена также в письменном виде.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между ОАО «Альфа Страхование» в лице Калининградского филиала и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль MERSEDES-BENZ E 200, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 по рискам КАСКО («Повреждение», «Хищение»), гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, страховая сумма 100500 рублей.

Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, по программе страхования «Альфа-Бизнес».

Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1, Егулемов В.В.

Выдан страховой полис №№. Срок действия договора страхования установлен с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 16 мая 2016 года около 18.00 ФИО1 припарковала автомобиль у магазина «седьмой континент» в г. Гурьевске, около 21.00 часа обнаружила повреждение передней левой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля.

18 мая 2016 года около 20.00 часов при парковке автомобиля, истец совершила наезд на препятствие около дома №21 по ул. Парковой в г. Гурьевске.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 18 мая 2016 года, 18 мая 2016 года в 20 часов 00 минут ФИО1 управляла автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № на ул. Парковой, 21 в г. Гурьевске совершила наезд на крыльцо дома, нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения.

Определением 20 мая 2016 года инспектором ГИБДД вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

19 мая 2016 года около 01.00 часа истец припарковала автомобиль у офиса по адресу: <...>. Около 10.00 часов обнаружила повреждение задней правой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля.

Согласно полиса страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях стандартных «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила) и Приложения №1 к Правилам.

В соответствии с п. 11.2 Правил страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и/или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов (п.11.3 Правил).

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь должен, в том числе, передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (п. 11.5.1.3. Правил).

Пунктом 10.11.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения Транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении повреждённого транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА), указанном в п.10.11.2. настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика.

Как следует из п.10.11.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 9.2.4. Правил установлен обязательный порядок обращения страхователя в компетентные органы при наступлении страхового события, кроме случаев, определенных п.3.1. Приложения №1 к Правилам.

Как следует из п.3.1 Приложения №1 к Правилам, страхователь вправе не предоставлять справки из государственных компетентных органов в случае повреждения только одного элемента (или его части) не более двух раз в течение срока действия Полиса.

Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика.

19 мая 2016 года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховых событиях от 16, 18 и 19 мая 2016 года, указав на выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, о чем имеется подпись в указанных заявлениях.

19 мая 2016 года представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля MERSEDES-BENZ E200, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и фотофиксация повреждений.

20 мая 2016 года, как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 продала автомобиль MERSEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1250000 рублей.

Согласно п.11.3 Правил, страховое возмещение по риску «Повреждение» путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней после всех запрошенных документов.

ОАО «АльфаСтрахование», принимая во внимание количество поврежденных элементов, а также отсутствие ранее со стороны ФИО1 обращений в порядке упрощенной процедуры урегулирования убытков, признало страховые события от 16 мая 2016 года и 19 мая 2016 года страховыми случаями и приняло решение о выдаче направлений на ремонт на СТОА ООО «Селена-Калининград» в день обращения ФИО1 – 19 мая 2016 года.

Поскольку согласно указанных выше положений приложения №1, из которых следует, что страхователь вправе не предоставлять справки из государственных компетентных органов в случае повреждения только одного элемента (или его части) не более двух раз в течение срока действия Полиса, и принятия решения по двум страховым случаям от 16 и 19 мая 2016 года о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, то принятие решения по событию от 18 мая 2016 года зависело от представленных страхователем документов из компетентных государственных органов.

12 июля 2016 года вход. № 181/1 ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала, что в связи с продажей автомобиля просит выплатить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ E200, государственный номер № застрахованного по полису №№, по страховым случаям от 16, 18 и 19 мая 2016 года, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств. Представила с заявлением справку о ДТП от 18 мая 2016 года, определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года.

13 июля 2016 года исх.№176 ФИО1 в ответ на ее заявление от 4 июля 2016 года, поступившее в ОАО «АльфаСтрахование» 12 июля 20016 года, было сообщено, что ей необходимо представить в Калининградский филиал ОАО «Альфа Страхование»: заполненные и подписанные заявления установленной формы о страховом событии по каждому заявленному событию; по событиям от 16 мая 2016 года и 19 мая 2016 года (с учетом положений п.3.1 Приложения№1 к Правилам) документы из государственных компетентных органов, подтверждающие факт наступления событий и содержащие перечень поврежденных в результате этих событий элементов; транспортное средство MERSEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер № для осмотра на предмет установления повреждений, полученных в результате указанных в заявлении событий.

20 июля 2016 года за исх.№184 ФИО1 было дополнительно сообщено, что с учетом заявлений от 19 мая 2016 года о страховых событиях 16,18 и 19 мая 2016 года и положений п. 3.1. Приложения №1 к Правилам страхования по заявлениям от 16 и 19 мая 2016 года были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Селена-Калининград» от 19 мая 2016 года. По событию от 18 мая 2016 года документы из государственных компетентных органов (справка из ГИБДД и административный материал) представлены 12 июля 2016 года. Таким образом, по событиям от 16 и 19 мая 2016 года обязательства ОАО «АльфаСтрахование» выполнены в полном объеме. По событию от 18 мая 2016 года в случае намерения получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств необходимо представить заполненное и подписанное заявление установленной формы с указанием банковских реквизитов для перечисления, транспортное средство для проведения независимым экспертом осмотра и составления калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ.

2 августа 2016 года ФИО1 было подано заявление, в котором указано, что как указывалось ранее, автомобиль был продан, в связи с чем не представляется возможным его представить для осмотра и проведения экспертизы. При этом автомобиль предоставлялся при обращении в страховую компанию при подаче заявлений о наступлении страховых случаев 19 мая 2016 года. Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства и фотофиксацию повреждений. Полагала, что используя указанные фотографии, можно будет беспрепятственно оценить стоимость восстановительного ремонта. Касаемо выдачи направлений на ремонт, просила копии указанных направлений направить по почте либо по электронной почте. К указанному заявлению было приложено заявление на выплату страхового возмещения по событию от 18 мая 2016 года.

24 августа 2016 года за исх.№233 ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 4 августа 2016 года сообщило ФИО1, что принимая во внимание ее согласие с результатами осмотра транспортного средства, а также предоставление документов из государственных компетентных органов, согласно п.10.11.2 Правил страхования, страховое возмещение по событию от 18 мая 2016 года будет осуществлено путем выплаты на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной независимым экспертным бюро по направлению ОАО «АльфаСтрахование» (калькуляция). Калькуляция будет произведена на основании акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, составленных 19 мая 2016 года ответственным сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» в ее присутствии, а также справки ГИБДД от 18 мая 2016 года. Согласно указанным документам в результате события от 18 мая 2016 года транспортное средство имело повреждение переднего бампера. Также были направлены копии направлений на ремонт СТОА ООО «Селена-Калининград» от 19 мая 2016 года по событию от 16 и 19 мая 2016 года.

На основании экспертного заключения №430-08/16Б, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERSEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер №, составила 12153 рубля, ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 платежным поручением №2526 от 1 сентября 2016 года страховую выплату.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после указанных выше событий ФИО1 обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с какими-либо заявлениями либо претензиями.

2 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на представленные заключения ИП ФИО4 (г. Архангельск), согласно экспертному заключению №65/09/16 от 29 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных из направления на ремонт (убыток №5092/046/00248/16) составляет 16427 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных из направления на ремонт (убыток №5092/046/00249/16) составляет 11401 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом данных повреждение переднего бампера – замена составляет 65307 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №80/09/16 величина утраты товарной стоимости по событию от 19 мая 2016 года составляет 7000 рублей, №82/09/16 величина утраты товарной стоимости по событию от 18 мая 2016 года составляет 7000 рублей, №81/09/16 величина утраты товарной стоимости по событию от 16 мая 2016 года – 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала вышеуказанные заключения специалиста от 29 сентября 2016 года, ссылалась на заключение ООО «Декорум», на основании которого была произведена 1 сентября 2016 года выплата страхового возмещения ФИО1

По ходатайству стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от 25 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 (государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, №) на дату события – 16, 18 и 19 мая 2016 года, исходя из средних рыночных цен в Калининградской области, без применения износа; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е200 (государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN № на дату события 16, 18 и 19 мая 2016 года, исходя из действительной стоимости автомобиля (страховой суммы) на момент заключения Договора страхования №№ от 28 июля 2015 года - 1 350000 рублей.

Заключением эксперта от 30 июня 2017 года сделаны выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ E200, государственный номер №, без учета износа на дату страхового события - 16 мая 2016 года составит 8480,50 рублей, на дату происшествия – 18 мая 2016 года составит 13425 рублей, на дату страхового события – 19 мая 2016 года – 11127,50 рублей. Размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля после страхового события 16 мая 2016 года, после происшествия 18 мая 2016 года и после страхового события 19 мая 2016 года составит по каждому случаю 6750 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. ФИО1 с учетом вышеуказанных результатов экспертизы были уточнены исковые требования по сумме взыскания страховой выплаты.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, и настаивая на их удовлетворении, ФИО1 указывает о наличии оснований для выплаты ей страхового возмещения по договору страхования, поскольку административный материал и реквизиты для перечисления денежных средств, а также информацию о продаже автомобиля и невозможности его отремонтировать на СТО по выданным ранее направлением истец предоставила ответчику 12 июля 2016 года, попросив выплатить страховое возмещение по всем событиям. Вместе с тем ответчик, признав страховые случаи, посчитал возможным произвести выплату 1 сентября 2016 года по страховому событию от 18 мая 2016 года в сумме 12153 рубля, по событиям от 16 и 19 мая 2016 года ответчик в выплате необоснованно отказал, мотивируя свой отказ исполнением им ранее обязанности по выдаче направления на ремонт вне зависимости от произведения указанного ремонта страхователем.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке согласованных условий Полиса о страховом возмещении в натуральной форме, оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, застрахованным по спорному полису, определяется размером на ремонтно-восстановительные работы, входит в объем материального ущерба и подлежит возмещению в натуральной форме. Истец поврежденный автомобиль в установленный в направлении срок для ремонта на СТОА не предоставила, о факте продажи истец уведомила без предоставления подтверждающих документов лишь 12 июля 2016 года, то есть спустя почти 2 месяца после подачи заявления и выдачи направления, данные действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, что является недопустимым. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ее несоразмерности размеру страхового возмещения, определенному экспертным заключением от 30 июня 2017 года по страховому событию от 18 мая 2016 года по результатам проведения судебной экспертизы.

Исследовав доводы сторон по заявленным исковым требованиям, проанализировав установленные обстоятельства, договор страхования средств наземного транспорта, правила страхования средств наземного страхования и приложения №1 к нему, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в форме денежного выражения по страховым событиям от 16 и 19 мая 2016 года.

Из содержания вышеуказанных условий полиса и правил страхования следует, что по случаям, не подтвержденным справками из государственных компетентных органов, стороны определили форму выплаты страхового возмещения в натуральном выражении в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем доказательств уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не представила суду доказательств того, что на момент предъявления искового заявления она произвела восстановительный ремонт транспортного средства, и доказательств стоимости таких работ.

Как установлено судом, 19 мая 2016 года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховых событиях от 16, 18 и 19 мая 2016 года, указав на выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, о чем имеется подпись в указанных заявлениях.

19 мая 2016 года представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля MERSEDES-BENZ E200, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и фотофиксация повреждений.

ОАО «АльфаСтрахование» признало страховые события от 16 мая 2016 года и 19 мая 2016 года страховыми случаями и приняло решение о выдаче направлений на ремонт на СТОА ООО «Селена-Калининград» в день обращения ФИО1 – 19 мая 2016 года.

Как поясняла представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, ранее направления на ремонт на СТОА направлялись официальному дилеру. Заявители, требующие страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА, напрямую обращались к официальному дилеру, где буде проходить ремонт, который после осуществления ремонтных работ, указывал стоимость выполненных работ.

20 мая 2016 года ФИО1 продала транспортное средство ФИО2 Страховщика о продаже транспортного средства в известность не поставила.

12 июля 2016 года представила в ОАО «Альфа Страхование» материал из ГИБДД по страховому событию от 18 июля 2016 года и указала в заявлении, что транспортное средство продано, при этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила.

В последующем ОАО «АльфаСтрахование» были направлены почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 направления на ремонт на СТОА, а также выплачено страховое возмещение по страховому событию от 18 мая 2016 года в размере 12153 рубля.

Направлениями на ремонт на СТОА истец не воспользовалась, с претензией о несогласии с суммой выплаченного 1 сентября 2016 года страхового возмещения в размере 12153 рубля, выданными направлениями на ремонт на СТОА, а не выплатой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по страховым событиям, истец к ОАО «АльфаСтрахование» не обращалась, а обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

С претензией к ОАО «АльфаСтрахование» истец обратилась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после подачи ходатайства ответчиком об оставлении гражданского дела без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы стороны истца о том, что направления на ремонт на СТОА по страховым событиям от 16 и 19 мая 2016 года истцу не направлялись, в связи с чем со стороны страховщика допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, что является основанием для удовлетворения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными.

Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке согласованных условий Полиса о страховом возмещении в натуральной форме.

При этом суд отмечает, что ФИО1 обратилась 19 мая 2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховых событиях от 16, 18 и 19 мая 2016 года, указав на выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера в соответствии с условиями страхования, о чем имеется подпись в указанных заявлениях. Вместе с тем, зная об условиях страхования, указав на выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, не дожидаясь результата принятия решения страховой компанией, истец на следующий день 20 мая 2016 года произвела отчуждение транспортного средства, не сообщив об этом в страховую компанию, тем самым нарушив условия договора страхования. Указанные действия истца дают основания полагать, что истец не имела намерений воспользоваться правом на получение страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера в соответствии с условиями страхования. Подобные действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным договором способом, а также учитывая последующее поведение страхователя, реализовавшего поврежденное транспортное средство до истечения срока для принятия страховщиком решения, не сообщившего своевременно о реализации транспортного средства в соответствии с условиями страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по страховым событиям от 16 и 19 мая 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 11-13 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Кроме того, защите в суде подлежат лишь те права, в отношении которых существует спор, либо реальная угроза их нарушения, что следует из преамбулы ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истцом не представлены суду доказательства реальности нарушения его прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2017 года.

Судья Т.А. Макарова