Решение № 12-158/2016 12-8/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-158/2016

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Хаит Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> км/ч, но не более <данные изъяты> км/ч.

Решением начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» – без удовлетворения.

В жалобе заявитель - представитель ООО «АЛД Автомотив» просил отменить постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «АЛД Автомотив», решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и легких транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, данное транспортное средство было передано во владение и пользование другого лица, что подтверждается договором аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия которого составляет <данные изъяты> месяцев, и истекает <ДД.ММ.ГГГГ>; актом приема-передачи транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ> представительства АО «Санофи-Авентис груп» (Арендатор) на получение указанного транспортного средства ФИО1; исполнением данного договора со стороны арендатора – платежным поручением об оплате по счету за аренду автомобилей. В ходатайстве заявитель - представитель ООО «АЛД Автомотив» просил также восстановить пропущенный срок на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица представительства АО «Санофи-Авентис групп» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «АЛД Автомотив», Решением начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> [ФИО]1 государственный регистрационный знак <№*****> свидетельство о регистрации транспортного средства <№*****>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «АЛД Автомотив».

При этом должностные лица посчитали, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АЛД Автомотив» подтверждены материалами дела.

С данным выводом должностных лиц административного органа согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем были представлены следующие доказательства: договор аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства марки <данные изъяты> [ФИО]1 государственный регистрационный знак <№*****> свидетельство о регистрации транспортного средства <№*****>, заключенный между ООО «АЛД Автомотив» и представительством АО «Санофи-Авентис груп» (Франция), на срок <данные изъяты> месяцев; акт приема-передачи транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, копия счета <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате к Рамочному договору Аренды <№*****> за аренду автомобилей, из которого следует, что подлежит оплате в том числе, и аренда автомобиля марки <данные изъяты> [ФИО]1 государственный регистрационный знак <№*****> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что оплата по счету произведена представительством АО «Санофи-Авентис груп» за аренду ТС за <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство марки <данные изъяты> [ФИО]1 государственный регистрационный знак <№*****> находилось во владении и пользовании другого лица - Представительства АО «Санофи-Авентис груп».

Должностные лица Административного органа не учли положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, ввиду чего вынесенные постановление и решение подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД Автомотив», постановлены без полного выяснения всех обстоятельств дела и вины ООО «АЛД Автомотив», в связи с чем, в действиях ООО «АЛД Автомотив» отсутствует состав административного правонарушения.

Суд также пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока на обжалование решения от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку административным органом не представлены сведения о своевременном получении заявителем указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛД Автомотив», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.В.Хаит