Приговор № 1-212/2019 1-25/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 86RS0014-01-2019-001578-87

Производство № 1-25/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 11 февраля 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в браке, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:35 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 9 отдела дознания ОМВД России по г. Ураю, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр-н. 1 «А», д. 25, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью осуществления уголовного преследования ФИО, обратилась к должностному лицу отдела дознания ОМВД России по г. Ураю, то есть компетентному лицу, имеющему право возбудить уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ураю полковника полиции ФИО, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по г. Ураю, в котором собственноручно изложила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении – о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинил ей телесные повреждения, осознавая при этом, что в действительности указанное событие место не имело, поскольку на самом деле ФИО ей телесных повреждений не причинял, ФИО1 причинила себе телесные повреждения сама, тем самым умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления.

Она же причинила легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу№ в ходе ссоры, возникшей по причине конфликта с ФИО, из-за выяснения личных отношений с последним, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, и желая этого, взяла со стола кухонный нож, после чего подошла к ФИО лежащему на кровати, и нанесла ему не менее 17 ударов клинком ножа по различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль. Продолжая начатое преступление, ФИО1 руками стащила ФИО с кровати на пол, после чего нанесла множественные удары ногами по различным частям тела ФИО, причинив тем самым последнему физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении установленных судом преступлений.

По обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Ураю в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений. В действительности ФИО2 ей каких-либо телесных повреждений не причинял. Телесное повреждение она причинила себе сама ДД.ММ.ГГГГ когда ударом ноги разбила стекло в теплице по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131-133).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 1 ст. 306 УК РФ она признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО по адресу: <адрес>, она вышла из дома и правой ногой, нанесла удар по стеклу одной из рам теплицы, расположенной на территории дачного участка. В результате чего, стекло разбилось и осколком стекла она порезала ногу в районе пятки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО распития спиртного, между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой она позвонила в полицию и сообщила, что у неё происходит конфликт с сожителем. По прибытии сотрудников полиции, она будучи злой на сожителя, решила отомстить ему и привлечь его к уголовной ответственности, введя сотрудников полиции в заблуждение относительно того, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно, порезал ей ногу, которую она накануне сама поранила осколком стекла, когда ногой выбила стекло в оконной раме теплицы. Непосредственно, сам ФИО ей каких-либо телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 указала на теплицу по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поссорившись на почве ревности с бывшим сожителем ФИО2, правой ногой нанесла удар по стеклу одной из рам теплицы. В результате чего, стекло разбилось и осколком стекла она порезала ногу в районе пятки. Впоследствии, из мести на почве ревности написала заявление в полицию, о том, что телесное повреждение ей причинил ФИО, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 159-165).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 1 ст. 306 УК РФ она признала полностью и показала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой по факту заведомо ложного доноса она подтвердила полностью, показала, что изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия канцелярским ножом ФИО2 ей телесных повреждений не причинял, так как ногу она порезала себе сама разбив данной ногой стекло в теплице (т. 1 л.д. 212-214).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 1 ст. 306 УК РФ она признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО по адресу: <адрес> она вышла из дома и правой ногой, нанесла удар по стеклу одной из рам теплицы, расположенной на территории дачного участка. В результате чего, стекло разбилось и осколком стекла она порезала ногу в районе пятки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО распития спиртного, между ней и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой она позвонила в полицию и сообщила, что у неё происходит конфликт с сожителем. По прибытии сотрудников полиции, она будучи злой на ФИО, решила отомстить ему и привлечь его к уголовной ответственности, введя сотрудников полиции в заблуждение относительно того, что ФИО причинил ей телесное повреждение на ноге, которое на самом деле она причинила себе сама (т. 1 л.д. 222-225).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью, подтвердила ранее данные показания, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, обратилась в ОМВД России по городу Ураю, с заведомо ложным заявлением о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесное повреждение в виде пореза на ноге в области пятки, осознавая при этом, что сообщенные ей сведения являются ложными, так как в действительности указанное событие не имело место, поскольку ФИО1 сама причинила себе такое телесное повреждение (т. 1 л.д. 238-239).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года на участке <адрес>, Котылева ногой ударила по одной из рам теплицы, выполненной из остекленных оконных рам, в результате чего стекло разбилось, ФИО1 поранила ногу, которой била по стеклу. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО причинил ей телесные повреждения, а именно порезал ногу, чего на самом деле не было (т. 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она проходит службу в ОМВД России по г. Ураю в должности дознавателя отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ после 20:00, по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО, последний находясь по адресу: №, канцелярским ножом причинил ФИО1 телесное повреждение в виде пореза в области пятки, за что желает привлечь ФИО к установленной законом ответственности. Перед написанием заявления Котылева неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в служебном кабинете № 9 ОМВД России по г. Ураю, в период времени с 22:50 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ ею было получено от ФИО1 объяснение по обстоятельствам причинения последней ножевого ранения ФИО. Перед написанием заявления, она лично разъяснила ФИО1 статью 306 УК РФ, предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подробно разъяснила суть данной статьи и её последствия. После этого ФИО1 в период времени с 23:35 до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление, которое она передала в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю для регистрации в КУСП (т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за то, что последний в ходе ссоры произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО, находясь по адресу: <адрес> канцелярским ножом причинил ФИО1 телесное повреждение в виде пореза в области пятки. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 имеющееся на ноге телесное повреждение в виде пореза причинила себе сама ДД.ММ.ГГГГ, разбив ногой стекло в теплице, находящейся на участке <адрес>, в результате чего осколком порезала ногу (т. 1 л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в ОМВД России по городу Ураю в должности заместителя начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. Данное сообщение гражданки ФИО1 было зарегистрировано в КУСП под номером 4587 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 2 л.д. 68-69).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, обратилась в ОМВД России по г. Ураю, сообщив заведомо ложную информацию о не имевшем место преступлении, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25);

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ФИО1 о том, что произошел конфликт с сожителем (т. 1 л.д. 27);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по г. Ураю КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в ОМВД России по городу Ураю с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 28);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит дальнейших разбирательств по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не проводить, указывает, что ее сожитель телесные повреждения ей не причинял. Порез стопы на правой ноге она получила ДД.ММ.ГГГГ когда случайно ударилась ногой об стеклянную рамку в теплице и стекло разбилось. Жалоб и претензий не имеет (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена теплица на территории дачного участка <адрес>, в которой отсутствует рама, вторая слева, которая без стекла приставлена к левой боковой стенке теплицы. На земле, перед теплицей и внутри теплицы со стороны отсутствующей рамы находятся многочисленные осколки стекла. Участвующая в ходе осмотра, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ правой ногой выбила указанное стекло, в результате чего осколком поранила правую ногу, впоследствии, обратилась в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что данное телесное повреждение ей причинил ФИО Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 50-58);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперт приходит к следующим выводам: у неё, имелась инфицированная рана, локализующаяся на внутренней (медиальной) поверхности правого голеностопного сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Установить механизм образования, давность данного повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО была изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях (КУСП) ОМВД России по г. Ураю том №, регистрационный № на 252 листах. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 71-74). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая книга осмотрена (т. 2 л.д. 75-80), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила именно она.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в заведомо ложном доносе признала полностью.

Признательные показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по факту заведомо ложного доноса, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 23:35 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью осуществления уголовного преследования ФИО, обратилась к должностному лицу отдела дознания ОМВД России по г. Ураю, с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по г. Ураю, в котором собственноручно изложила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении – о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинил ей телесные повреждения, осознавая при этом, что в действительности указанное событие место не имело, поскольку на самом деле ФИО ей телесных повреждений не причинял, ФИО1 причинила себе телесные повреждения сама, тем самым умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавала, что сообщает ОМВД России по г. Ураю заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала их сообщить.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение ФИО1 о совершении преступления получено ОМВД России по г. Ураю.

Мотив и цель данного преступления – месть ФИО

По обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, в доме на <адрес>, после совместного распития спиртного, между ней и ФИО, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО нанес ей 1 удар кулаком руки в область правого глаза, а затем ударил её стеклянным стаканом в область головы, после чего взял в руку нож. Она выхватила из рук ФИО данный нож и нанесла им неоднократные удары по различным частям тела ФИО, а именно 1 удар в область правой руки, 1 удар в область головы. После этого она и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Затем между ними вновь возник конфликт, в ходе которого она нанесла 1 или 2 удара в область ног ФИО (т. 1 л.д. 182-185).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 указала на дачный дом по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она причинила ФИО телесные повреждения (т. 1 л.д. 159-165).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО), пояснила, что допускает причинение ею телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО, так как в дачном домике они с ФИО2 находились вдвоем, более у них дома никого не было (т. 1 л.д. 212-214).

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью, подтвердила ранее данные показания, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причинила легкий вред здоровью ее брата ФИО (т. 1 л.д. 238-239).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1 и ФИО распивали спиртное у него дома. При этом конфликтов между ФИО1 и ФИО не было, телесных повреждений у ФИО не было (т. 1 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на улице возле участка <адрес> он и ФИО видели ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, одежда которой была испачкана кровью. Позже, в тот же день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО был госпитализирован в БУ «Урайская городская клиническая больница» с множественными ножевыми и телесными повреждениями. Лично он каких-либо телесных повреждений ФИО не причинял (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в дачном доме на участке <адрес> она увидела лежащего на полу ФИО. Через некоторое время она увидела на теле ФИО резаные раны. После этого ФИО был госпитализирован (т. 1 л.д. 229-231).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении дачного домика <адрес>, в ходе ссоры, кухонным ножом, нанесла ФИО не менее 7 ударов по телу, после чего ногами нанесла по телу ФИО, не менее 7 ударов, чем причинила последнему колото-резаные раны, кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 76), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дачный дом на участке <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты 4 кухонных ножа, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза трупа) согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО были обнаружены следующие повреждения:

3.1) Ушибленные раны, локализующиеся в правой надбровной области у внутреннего угла, в затылочной области слева на границе роста волос в 1,0 см. от сосцевидного отростка, в левой височной области (2), в затылочной области в центре на уровне наружного затылочного бугра.

3.2) Колото-резаные раны, локализующиеся на боковой поверхности в верхней трети левого бедра, в проекции верхне-наружного квадранта левой ягодицы, в левой поясничной области, на боковой поверхности верхней трети левого плеча, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети под углом нижней челюсти (2), на передней поверхности в средней трети левой ушной раковины сквозного характера, на задней и боковой поверхности шеи слева.

3.3) Резаные раны, локализующиеся на нижнем веке правого глаза, в левой щечной области ближе к её нижней трети (2), на подбородке слева, в левой заушной области, на передней поверхности в верхней трети левой ушной раковины.

3.4) Кровоподтеки, локализующиеся в правой щечной области в центре, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в левой скуловой области, в подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-2 межреберья (4), на задней поверхности в средней верхней трети левого предплечья (6), на боковой поверхности в средней трети левого плеча, на боковой поверхности в верхней трети левого плеча, на правом локтевом суставе, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, на передней боковой поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности в нижней трети правого бедра, на передней поверхности в средней трети правой голени.

3.5) Ссадины, локализующиеся в лобной области справа, в правой надбровной области, в правой скуловой области, на спинке носа справа, в лобной области в центре и слева, на нижнем веке левого глаза, в проекции левого носогубного треугольника (2), на левой боковой поверхности шеи в её верхней трети (2).

3.6) Ссадина (очаг депигментации), локализующияся на передней поверхности шеи в центре ближе к её нижней трети.

Повреждения, указанные в п.п. 3.1-3.3 квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с с пунктом № 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Повреждения, указанные в п.п. 3.4-3.6 не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом № 9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Повреждения, указанные в п.п. 3.1, 3.4-3.6 образовались от воздействия какого(-их)-либо твердого (-ых) тупого(-ых) предмета (-ов), каковым является кисть сжатая в кулак, обутая нога и т.д.

Повреждение, указанное в п.п. 3.2 образовалось от воздействия какого(-их)-либо острого(-ых) колюще-режущего(-их) предмета (-ов) или орудием типа ножа.

Повреждение, указанное в п.п. 3.3 образовалось от воздействия какого(-их)-либо острого(-ых) режущего(-их) предмета (-ов) или орудием типа ножа.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях, образовались относительно одновременно, в короткий промежуток времени, в срок до 1-2-х суток на момент наступления смерти, что подтверждается их морфодинамикой (кровоподтеки синюшно-багровой окраски, синюшно-багровой окраски с незначительным фиолетовым оттенком, ссадины под корочками на уровне кожи и несколько ниже уровня кожи), исключением ссадины (очаг депигментации), локализующейся на передней поверхности шеи в центре ближе к её нижней трети, которая образовалась в срок не менее 7 суток и не более 15 суток на момент наступления смерти, что подтверждается её морфодинамикой.

На основании данных медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов с ранами (заключение эксперта 19-164 от 10.09.2019 г.) на трех кожных лоскутах от трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено три ушибленные раны. Рана в области затылочного бугра причинена ребром твердого предмета длиной около 21 мм (ребро предмета могло быть как прямолинейным, так и дугообразно изогнутым). Рана затылочной области слева причинена ребром твердого предмета длиной около 23 мм (ребро предмета могло быть как прямолинейным, так и дугообразно изогнутым). Рана левой височной области причинена узким прямолинейным ребром твердого предмета длиной около 10 мм либо плоским (уплощенным) предметом с острой кромкой.

Погибший в момент причинения ему повреждений мог находиться в различном положении (стоя, лежа, сидя), которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений. Судя по локализации повреждений, положение тела погибшего в момент их причинения менялось.

Все вышеописанные повреждения образовались относительно одновременно (за исключением повреждения, указанного в п.п. 3.6), следовательно, ответить на вопрос какова точная последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным.

Совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, поворачиваться, кричать и т.д.) после получения вышеописанных повреждений не исключается, ответить какой определенный период он мог их совершать не представляется возможным, так как они не являются опасными для жизни.

Учитывая различную анатомическую локализацию и объем (количество) повреждений на теле гр-на ФИО исключает их самопричинение.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови, взятой при жизни 4,5 % (промилле), в крови от трупа 3,7 % (промилле), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза холодного и метательного оружия) согласно которому четыре ножа, изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу, являются: самодельно изготовленным способом с использованием промышленного оборудования и промышленно изготовленными ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 196-200);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ четыре ножа осмотрены (т. 1 л.д. 244-248), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 249).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 и что это деяние совершила именно она.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью. Признательные показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и исследованными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 в ходе причинения легкого вреда здоровью ФИО использовала в качестве оружия нож.

Виновность подсудимой также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-110).

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения в виде ушибленных ран, колото-резаных ран, резаных ран, были причинены именно подсудимой ФИО1, и между причинением подсудимой, указанных телесных повреждений потерпевшему ФИО2, и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненных ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удары клинком ножа и ногами по различным частям тела ФИО, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения легкого вреда здоровью человека и желала этого. Об умысле подсудимой свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимой.

Мотив совершенного подсудимой ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ней и ФИО.

Цель совершенного подсудимой ФИО1 преступления – причинение легкого вреда здоровью ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, в отношении потерпевшего ФИО, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО нанесла не менее не менее 17 ударов клинком ножа и множественные удары ногами по различным частям тела ФИО. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран, колото-резаных ран, резаных ран, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, и квалифицирует её преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Котылева на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, её психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления, которые согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, не трудоустроенная, склонная к совершению преступлений и административных правонарушений, не реагирующая на профилактические беседы, привлекавшаяся к административной ответственности (т. 2 л.д. 24).

ФИО1 привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 20).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает совместно с теткой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд признает в силу: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-133, 153-155, 159-165, 182-185, 212-214, 222-225, т. 2 л.д. 91-93), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску орудия преступления

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимой, от которых у подсудимой образовались кровоподтёк и ссадина, резаные раны (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сам себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ею преступления против личности. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как находилась в состоянии опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих ей наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 306 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, менее строгого вида наказания – штрафа, достижение целей наказания невозможно, так как она не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- 4 ножа, в силу с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления;

- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в силу с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях (КУСП) ОМВД России по г. Ураю том №, регистрационный № на 252 листах, в силу с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданной законному владельцу – ОМВД России по г. Ураю.

Учитывая порядок рассмотрения уголовного дела, материальное положение подсудимой, а так же то, что дело рассматривается в общем порядке принятия судебного решения при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетвоернии которого было отказано по инициативе суда, суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Смагина А.В. и Жикова И.В., принимавших участие в качестве защитников в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в принять на счет государства (федерального бюджета), освободив подсудимую от их уплаты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 300 (Трёхсот) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (Трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- 4 ножа, в силу с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления;

- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в силу с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях (КУСП) ОМВД России по г. Ураю том №, регистрационный № на 252 листах, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданной законному владельцу – ОМВД России по г. Ураю.

Процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Смагина А.В. и Жикова И.В., принимавших участие в качестве защитников в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов