Решение № 12-500/2024 7-1386/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-500/2024

Дело № 7-1386/2024

(в районном суде № 12-500/2024) Судья Буланая О.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – ООО «СУ-17», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12н, оф. 208в,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Г.В.В, от 15 февраля 2023 года №... ООО «СУ-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вина ООО «СУ-17» установлена в том, что 18 января 2023 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 44, корп. 2, лит А Общество нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: работник В.И.А, занятый на должности начальник участка, не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте.

Таким образом, ООО «СУ-17» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года постановление №... от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «СУ-17» Г.Д.Б, . – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «СУ-17» Г.Д.Б, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направлении дела по подведомственности, в обоснование жалобы указав, что правонарушение может быть признано малозначительным, из решения суда усматривается, что правонарушение было зафиксировано работающим автономном специальным техническим средством, что противоречит материалам дела, дело рассмотрено с нарушением правил территориальном подсудности.

Законный представитель ООО «СУ-17» Г.Д.Б, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «СУ-17» П.Д.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г.В.В, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу требований ч. 2 ст. 4 того Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 указанной статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Довод жалобы о произвольном определении подведомственности рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СУ-17» рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, расположенной по адресу: <...>, лит.Б, данный адрес относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления №... от 15 февраля 2023 года, ООО «СУ-17» нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: работник В.И,А. занятый на должности начальник участка, не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте (ст. 216, ст. 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Дата совершения правонарушения: 18.01.2023, 00 ч. 01 мин.

Изложенный в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения – 18.01.2023, является необоснованным, сделанным без надлежащей оценки действующего законодательства.

Кроме того, в решении судьи указано, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ правонарушение к административным правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с КоАП РФ не относится, в связи с чем данный вывод судьи районного суда является необоснованным, противоречит материалам дела и подлежит исключению.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат установлению указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «СУ-17» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Г.В.В, от 15 февраля 2023 года № №... возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева