Апелляционное постановление № 22-6682/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-6682-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Саранина Д.А.,

адвоката Загайновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов осужденного Саранина Д.А. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, по которому

Саранин Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

3 октября 2018 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16 октября 2018 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (исполнено 26 декабря 2018 года). Освобожден 21 июля 2020 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Саранина Д.А., адвоката Загайновой И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саранин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 5 августа 2020 года в пос. Усть-Силайка Кочевского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. в защиту интересов осужденного Саранина Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание явку повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления? удовлетворительные характеризующие данные. Отмечает, что совершенное Сараниным Д.А. преступление относится к категории средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший не настаивал на строгом наказании, Саранин Д.А. вину осознал. Полагает, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ и просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыстогова А.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного Саранина Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом учтены и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не относится к обстоятельствам, которые следует учитывать при назначении наказания.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировано и является правильным.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись