Решение № 12-365/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/17 Мировой судья: Ворламова Ж.В.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

16 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1, ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) по адресу: <адрес>, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобными противоправными действиями ФИО3 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 доводилась до сведения ФИО3 заблаговременно, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО3 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО3 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное и полученное ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитники ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме и пояснили, что полагают, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, составлены должностным лицом ненадлежащим образом, поскольку как следует из показаний понятных, все процессуальные действия заняли около 10 минут, они только подписали процессуальные документы и уехали. ФИО3 они не видели, и при них ФИО3 от освидетельствования не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 указал, что согласен, однако его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не доставили, а составили административный протокол. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование кем тот было дописана частица «не» перед словом согласен.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) по адресу: <адрес>, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подобными противоправными действиями ФИО3 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, и свидетеля ФИО5 – ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании.

Указанные показания свидетелей по делу ничем не опорочены, данным показаниям мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, судья так же полагает необходимым признать показания указанных свидетелей по делу, предупреждённых мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанных участников судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованными свидетелями ФИО3 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Из данных акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – алкотектор «PRO 100 COMBI», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично ФИО3 «не согласен».

Доводы защиты, относительно того, что в данном процессуальном документе ФИО3 указал что он «согласен» пройти медицинское освидетельствование, опровергаются тем фактом, что копию данного протокола ФИО3 получил лично, о чем свидетельствует его подпись, однако ни ФИО3, ни его защитниками копия данного протокола не была представлена ни мировому судье ни в суд второй инстанции, в подтверждение своих доводов. Более того, судья принимает во внимание и тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся после протокола о направлении на медицинское освидетельствования, и в свою очередь ФИО3 не лишен был возможности в своих объяснениях указать, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, однако вместо этого, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении ФИО3 в своих объяснениях указал, что от освидетельствования отказывается, не видит в нем смысла, что в свою очередь безусловно свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в этой части, поскольку они проанализированными по делу доказательствами не подтверждаются.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у правонарушителя на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, послужившие основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции,

имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными.

При этом судья принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения ФИО3

Одновременно, судья полагает доводы защиты относительно того, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые были понятыми при совершении процессуальный действий по данному делу об административном правонарушении несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, данные показания свидетелей (понятых) мировым судьей были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судья полагает возможным согласиться.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО3 и доводы его защитников являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, такое обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, как наличие на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитниками судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 чу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова