Апелляционное постановление № 1-11-35-22-736/2021 22-736/2021 от 19 мая 2021 г.

Судья Новикова Н.Н. № 1-11-35-22-736/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Орлова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Окуловского района Молчановой М.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации, не судимого;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Этим же приговором меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Принято решение об взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ <...> 125942 руб. Вещественные доказательства: бензопилу, грузовой автомобиль с прицепом и манипулятором, - постановлено считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1; стволы деревьев обратить в доход государства, спил дерева уничтожить.

Заслушав доклад судьи о содержании представления и существе апелляционного представления, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 сентября по 21 сентября 2019 года на территории Окуловского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Окуловского района Молчанова М.В. просит отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств: бензопилы, грузового автомобиля с прицепом и манипулятором, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда, а также изменить приговор, указав временем совершения преступления 2019 год, а не 2021 года, как было ошибочно указано в обжалованном приговоре, исключить упоминание о мере пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Однако при вынесении приговора суд первой инстанции постановил вернуть орудия преступления по принадлежности виновному, но не разъяснил осужденному правовые последствия решения, включая возможную конфискацию имущества. При описании времени совершения преступления ошибочно указан 2021 год, в то время как событие преступления произошло в 2019 году. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя по делу действовала иная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений подтверждается его собственными самообличающими показаниями о том, что в сентябре 2019 года вместе с Х., введенным им в заблуждение относительно наличия у него необходимых разрешений, незаконно спилил 16 деревьев породы сосна и вывез часть из них на пилораму; показаниями свидетеля Х о том, что в сентябре 2019 года по просьбе ФИО1, убедившего его в наличии необходимых разрешений, участвовал в спиливании и вывозе деревьев породы сосна; показаниями свидетелей Р,К и др.. о выявленной 23 сентября 2019 года незаконной рубке 16 сосен на территории Ивантеевского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны РФ; протоколами осмотра места лесонарушения, иными процессуальными документами, в которых зафиксировано обнаружение 16 пней незаконно спиленных деревьев и 7 спиленных стволов, и другими доказательствами. Размер ущерба, причиненный лесным насаждениям незаконными действиями ФИО1, исчислен в соответствии с Порядком возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 и превышает 50 000 рублей.

Обсуждая довод апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора путем указания правильного года, в котором виновный совершил преступление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что время совершения преступления входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, и должно содержаться в соответствующей части приговора (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в период с 1 по 21 сентября 2019 года. Исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждается факт совершения преступления в сентябре 2019 года, а не 2021 года, как указано в приговоре. Период совершения преступления никем не оспаривался. Неправильное указание года окончания совершения преступления в тексте приговора является следствием небрежности, исправление которой не требует отмены приговора и необходимости проведения нового судебного разбирательства для установления этого бесспорного обстоятельства. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным без отмены приговора внести в него изменения, согласно которым указать годом совершения преступления 2019 год.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания, справедливость которого не оспаривается сторонами, суд первой инстанции руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, разрешил заявленные исковые требования, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить слова «в виде заключения под стражу», поскольку такая мера пресечения по уголовному делу к осужденному на момент постановления приговора не применялась.

Приговор суда также подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые использовались при рубке лесных насаждений.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный при рубке лесных насаждений и вывозе незаконно заготовленной древесины с места рубки использовал бензопилу и грузовой автомобиль с прицепом и манипулятором. В ходе предварительного следствия указанные предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательствами и переданы ФИО1 на ответственное хранение.

В оспариваемом приговоре судом не приведено мотивов решения о возвращении обвиняемому части вещественных доказательств, которые согласно обвинению использовались при незаконной рубке лесных насаждений. При этом положения закона о возможности такой конфискации должны были быть разъяснены ФИО1

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Кроме того, в приговоре отсутствуют суждения о том, являются ли пила и автомобиль с прицепом и манипулятором (в случае доказанности их принадлежности на праве собственности осужденному) основным законным источником существования для осужденного.

Тем самым судом первой инстанции допущены невосполнимые в суде апелляционной инстанции нарушения, связанные с установлением, проверкой и оценкой фактических обстоятельств, имеющих существенное значение; не дана оценка необходимости применения конфискации или отсутствия такой необходимости в отношении оборудования, использовавшегося при незаконной рубке лесных насаждений.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не установлении обстоятельств, влияющих на решение вопроса о конфискации вещественных доказательств, являются существенными, и влекут отмену приговора суда в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ отменяет приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы арестованных вещественных доказательств и направляет уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Окуловского района Молчановой М.В. удовлетворить.

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании времени совершения преступления вместо «21 сентября 2021 года» указать «21 сентября 2019 года»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «в виде заключения под стражу».

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: бензопилы «STIHL MS 180», автомобиля <...> с прицепом и манипулятором, - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев