Приговор № 1-24/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 июля 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на сумму 3 630 руб., в том числе и незаконно проникнув для этого в помещение бани, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории домовладения, принадлежащего Г., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и находящегося в имевшихся здесь зданиях, с целью его последующей продажи и траты полученных таким способом денежных средств на собственные нужды.

Далее, реализуя задуманное, ФИО1 в то же самое время – в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – прибыл к вышеобозначенному домовладению и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, прошёл на данную усадьбу, где возле расположенного здесь здания бани обнаружил принадлежащие Г. три металлические кровати, стоимостью по 360 руб. каждая, которые затем похитил.

Кроме того, находясь в то же время в том же месте, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла вышеобозначенного характера, ФИО1 незаконно проник в здание бани через имевшийся дверной проём с отсутствующей дверью – в её предбанник, а оттуда через забитую на гвозди межкомнатную дверь, предварительно открыв её при помощи неустановленного следствием предмета с рельефной рабочей поверхностью, незаконно проник из предбанника в само помещение бани, где обнаружил, а затем похитил принадлежащую потерпевшему Г. печь, состоящую из котла и бака для воды, стоимостью 2 550 руб.

После этого ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 3 630 руб.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества, которым являлся Г., и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт, однако отрицает инкриминируемый ему способ незаконного проникновения в помещение бани путём взлома запертой межкомнатной двери, ведущей сюда, так как указанная дверь в момент совершаемого им преступления находилась в незапертом состоянии. Отметил, что собственником вышеобозначенной усадьбы дома, где совершил кражу, он не является, сам правообладатель данного домовладения ему не был известен и, соответственно, разрешения на проход в помещение бани, расположенное на территории вышеобозначенного домовладения, ему никто не давал. Кроме того, подсудимый пояснил, что с оценкой стоимости похищенных трёх металлических кроватей и печи, проведённой в рамках двух назначенных товароведческих судебных экспертиз, он согласен, подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим. Протокол явки с повинной написал добровольно.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1, частично признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь неподалёку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал, увидел около здания бани, имевшегося на территории данного домовладения, три разобранные металлические кровати.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 05 часов, желая отпраздновать день рождения своей дочери, он в указанное время в целях получения денег на приобретение спиртного решил похитить с территории домовладения, расположенного в <адрес>, какое-либо ценное имущество, а затем его продать. В этой связи он на своём автомобиле марки «ВАЗ 2106», р/з <данные изъяты>, прибыл к обозначенной усадьбе и, оставив данное транспортное средство несколько поодаль, прошёл на территорию указанного домовладения. Далее, находясь здесь, он увидел имевшиеся около стены здания бани три разобранные металлические кровати, которые решил похитить. Кроме того, он тогда же решил проникнуть в помещение бани, с тем чтобы похитить что-нибудь ценное, находящееся здесь. В этой связи он с улицы прошёл через дверной проём с отсутствовавшей в нём дверью изначально в помещение предбанника, а оттуда через незапертую межкомнатную дверь, из которой торчали гвозди, однако которая была не заколочена – собственно в само помещение бани. Затем, находясь в помещении бани, он обнаружил имевшуюся здесь печь, состоявшую из котла и бака для воды. Тогда же, решив похитить указанную печь, он как сам бак, так и котёл отнёс поочерёдно к своему автомобилю, погрузив данные предметы в него. Кроме того, он положил в свой автомобиль и три похищенные вышеобозначенные разобранные металлические кровати.

Затем с указанным похищенным имуществом он поехал к ранее знакомому ему жителю <адрес> Д., проживающему в указанном населённом пункте в доме, расположенном по <адрес>, которому данные похищенные предметы и продал за 800 руб. О том, что данное имущество краденое, он Д. не говорил. Вырученные от данной продажи деньги он потратил на приобретение спиртного, которое в дальнейшем сам и употребил.

Подытоживая свои показания, ФИО1 отметил, что вину в совершённом преступлении признаёт частично – признаёт именно факт совершённой им кражи, в т.ч. и путём незаконного проникновения в помещение бани, однако не подтверждает инкриминируемый ему способ проникновения в данное помещение – путём взлома запертой межкомнатной двери. Пояснил, что данная дверь в момент совершаемого им преступления находилась в незапертом состоянии, в то время как из неё торчали гвозди.

Кроме того, касаемо наличия смягчающих обстоятельств по данному делу, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отметил, что он добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, обстоятельства совершённого преступления изложил в соответствующем составленном протоколе. Вред, причинённый Г. совершённым преступлением, он загладил путём передачи ему в этой связи денежной суммы в размере стоимости похищенных кроватей – 1 100 руб.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г., который полностью подтвердил ранее данные им на стадии предварительного следствия пояснения как в ходе проводимого его допроса, так и очной ставки с подозреваемым ФИО1, а именно, что в настоящее время на протяжении около 6-ти лет он проживает в доме по адресу: <адрес> Между тем, зарегистрирован он, а также проживал до 2014 года в доме по адресу: <адрес>. С тех пор в данном доме никто не проживает. Последний раз он был в нём ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов. При этом, всё на тот момент здесь было в порядке, всё имущество находилось на своих местах.

Затем, спустя примерно три дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов, он совместно со своей сожительницей П. вновь прибыли к указанному его дому, чтобы проверить, всё ли здесь в порядке. Между тем, осмотрев территорию данного домовладения, он заметил, что отсюда похищены три разобранные металлические кровати с панцирными сетками, которые стояли на земле рядом возле одной из стен расположенного здесь здания бани.

Кроме того, в тот же самый день, войдя в помещение предбанника бани, он обнаружил, что входная деревянная дверь, ведущая отсюда в помещение самой бани, была открыта. При этом, ранее до его ухода отсюда на дату ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была заколочена гвоздями к дверному косяку, т.е. тем самым находилась в запертом состоянии. Войдя в помещение бани, он обнаружил отсутствовавшую здесь печь, состоящую из бака для воды и котла.

Затем совместно с П. или же без неё (точнее не помнит) на дату ДД.ММ.ГГГГ он поехал к местному жителю <адрес> Д., проживающему в данном населённом пункте по <адрес>, возле ограды данного домовладения которого увидел свои вышеобозначенные печь и три разобранные металлические кровати. Далее, отвечая на его соответствующие вопросы, Д. пояснил, что указанные предметы ему продал ФИО1

Загрузив указанную печь в свой автомобиль, он уехал от Д., оставив находиться у последнего три вышеобозначенные разобранные металлические кровати, т.к. они не вошли в его автомобиль, в связи с чем он намеревался забрать их позже, но в итоге не забрал.

Также, как отметил потерпевший Г., изначально в полицию он обращаться не стал, так как нашёл своё имущество, обратился в данный правоохранительный орган с соответствующим заявлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему ранее знаком не был, каких-либо взаимоотношений с ним он никогда не поддерживал, разрешения заходить в помещение бани, расположенную на территории принадлежащего ему вышеобозначенного домовладения, он ФИО1 никогда не давал, как и не давал разрешения на пользование и распоряжение принадлежащим ему (Г.) имуществом.

Кроме того, Г. отметил, что с прекращением уголовного дела он не согласен, несмотря на то, что всё похищенное ФИО1 у него вышеобозначенное имущество найдено и возвращено, так как тот перед ним не извинился, сам ему данные похищенные вещи не возвращал. С заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у него данных предметов он согласен. Ущерб, причинённый ему ФИО1 в результате совершённого преступления в размере 3 630 руб. не является для него значительным. Относительно даты своего появления на территории усадьбы указанного дома, когда им был обнаружен факт совершённой кражи печи и трёх металлических кроватей, отметил, что ранее при допросе в ходе проводимого предварительного следствия он пояснял о своём прибыти к данному домовладению совместно с П. именно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в настоящее время ему думается, что тогда он прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит. Однако к Д. он проследовал именно ДД.ММ.ГГГГ, находилась ли тогда с ним П. – не помнит.

Также Г. пояснил, что в помещении бани, где находилась и затем была похищена печь, ещё какого-либо ценного имущества не имелось. ФИО1 в счёт заглаживания материального вреда, причинённого совершённым преступлением, передал ему при производстве по делу предварительного следствия денежную сумму в размере 1 100 руб., о чём он (Г.) предоставил соответствующую расписку;

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым последняя, будучи сожительницей Г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов она вместе с последним прибыли к дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Г., чтобы проверить, всё ли здесь в порядке. При этом, в данный свой приезд они обнаружили, что с территории домовладения были похищены три металлические разобранные кровати с панцирной сеткой, находившиеся до этого рядом со зданием бани, а в самой бане обнаружили отсутствие ранее имевшейся здесь печи, межкомнатная дверь, ведущая в помещение бани из предбанника, ранее заколоченная Г. на гвозди к дверному косяку в закрытом положении, была открыта.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени около 14 часов они поехали к дому местожительства Д., проживающему в <адрес>, где возле указанного домовладения увидели находившиеся принадлежащие Г. вышеобозначенные похищенные предметы. Д., отвечая на соответствующие вопросы потерпевшего, пояснил, что данные предметы ему продал ФИО1 В дальнейшем Г. забрал печь, положив её в свой автомобиль, а кровати остались находиться у Д., т.к. они не влезли в автомобиль. В последующем данные кровати потерпевшим так забраны и не были (л.д.80-82);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым последний пояснил, что в один из дней конца августа 2018 года по времени около 12 часов к дому его местожительства (<адрес>) прибыл на автомобиле марки «ВАЗ 2106» ранее знакомый ему местный житель ФИО1, который предложил приобрести у него три металлические разобранные кровати, а также печь, состоящую из котла и бака для воды. В итоге он тогда же купил у ФИО1 данное имущество за 800 руб., рассчитавшись с ним в то же самое время, приобретённое указанное имущество оставил находиться за оградой своего домовладения.

Затем через несколько дней к нему домой приехал Г. со своей сожительницей, который, увидев вышеобозначенные предметы, пояснил, что данное имущество принадлежит ему, было похищено с территории принадлежащего ему домовладения. На заданные последним вопросы он пояснил, что указанные кровати и печь он приобрёл у ФИО1 В итоге Г. тогда же забрал печь, а кровати оставил находиться у него, в последующем за ними так и не приехал, по причине чего он (Д.) вывез их и выбросил на свалку.

О том, что данные печь и три кровати краденые, ФИО1 ему ничего не говорил (л.д.83-85).

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в указанную дату сообщил в ПП по <адрес> МО МВД России «Петропавловский» о совершении неизвестным лицом в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащих ему печи и трёх металлических разобранных кроватей с территории домовладения, а также расположенного здесь здания бани по адресу: <адрес>, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о факте совершённого им преступления – совершённой краже принадлежащего Г. имущества: печи из помещения бани, а также трёх металлических разобранных кроватей с территории домовладения, находящейся в <адрес> (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, а также расположенное здесь здание бани по адресу: <адрес>. Так, в ходе проводимого следственного действия было зафиксировано отсутствие здесь трёх металлических кроватей (на территории домовладения), а также печи (в помещении бани). Кроме того, зафиксировано, что в дверном проёме входа с улицы в здание бани – в её предбанник, какая-либо дверь отсутствует, а в межкомнатном проёме входа из помещения предбанника в само помещение бани имеется деревянная дверь, которая каких-либо запорных устройств не имеет. При этом, на внутренней стороне данной двери (т.е. изнутри помещения бани) было зафиксировано наличие торчащих металлических гвоздей, на боковой поверхности двери в двух местах (снизу и сверху) её прилегания к дверной коробке обнаружены механические повреждения в виде объёмных статических следов от орудия взлома, размером 4 см х 1,3 см, с указанных повреждений сделан слепок (л.д.6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г. была изъята составляющая часть ранее похищенной у него печи – бак для воды (л.д.55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании слепка следа орудия взлома установлено, что форма, размеры следа, а также конфигурация краёв и поверхность дна следа позволяют заключить, что исследуемый след образован в результате давления на поверхность предмета с рельефной рабочей поверхностью (л.д.39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершённого хищения с учётом износа составляет: печи, состоящей из бака под воду и котла – 2 550 руб., одной кровати металлической с панцирной сеткой – 360 руб. (л.д.26-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной печи, состоящей из бака под воду и котла, на момент совершённого хищения с учётом износа составляет 2 550 руб. (л.д.46-52);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ранее изъятый у потерпевшего Г. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ бак для воды и изъятый при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ слепок следа орудия взлома, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.60-64, 65-67, 68-70, 71).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также наличие сведений от врачей нарколога и психиатра по месту жительства подсудимого – о том, что данный гражданин не состоит на учёте у врачей указанный специальностей, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Давая таковую юридическую оценку действиям ФИО1, а также учитывая, что часть имущества Г. подсудимый похитил с территории домовладения потерпевшего по адресу: <адрес>, а печь – именно путём незаконного проникновения в помещение бани, расположенной на той же самой усадьбе, суд сообразуется с правовой позицией на этот счёт, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2009 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), согласно которой в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Кроме того, сообразуясь с определениями терминов «помещение» и «хранилище», указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ, а также учитывая, что баня, из которой была совершена кража печи, принадлежащей Г., предназначена в силу своего функционального назначения для временного нахождения в ней людей и не использовалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд совершённое ФИО1 преступление квалифицирует именно как кражу с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При этом, судом не принимаются во внимание приводимые подсудимым доводы к включению в объективную сторону совершённого им уголовно наказуемого деяния такого способа проникновения в помещение бани, как его следование сюда именно через незапертую межкомнатную дверь, которую он не взламывал. Данная позиция суда основывается на том, что по делу совокупностью доказательств, полученных в соответствии с предъявляемыми УПК РФ требованиями – показаниями потерпевшего Г., подтверждёнными им на этот счёт как в ходе проводимой очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – установлено иное. При этом, доказательства, свидетельствующие о таковом незаконном характере проникновения подсудимого в помещение бани, как именно путём взламывания запертой деревянной двери, согласовываются между собой. Кроме того, суд, приходя к такому выводу, учитывает: 1). сравнительно небольшой прошедший временной срок между датами посещения потерпевшим Г. территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, накануне совершённого ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и последующей проверки находившегося здесь ценного имущества после совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) – т.е. обозначенный период отсутствия потерпевшего составил не более 4-х дней; 2). указания потерпевшего Г. в судебном заседании, не оспоренные стороной защитой, на то, что в помещении бани, кроме печи, состоящей из котла и бака для воды, более никакого ценного имущества не имелось.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, нигде не работает, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в органах внутренних дел РФ не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалидом не является.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, наличие у виновного на иждивении трёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.20).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ходатайств об изменении категории преступления от сторон также не поступило.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает личность ФИО1, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учётом установленных судом обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего на следствии и в суде по назначению, которые следует отнести к оплате за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, рассмотрение в котором оказалось невозможным по причине возражений со стороны государственного обвинения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом время и дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: возвращённый потерпевшему Г. принадлежащий ему бак для воды от похищенной печи – оставить у последнего по принадлежности; слепок следа орудия взлома, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко