Решение № 12-251/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 17 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., с участием секретаря Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ООО ФСК «ВЕЖ» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ООО ФСК «Веж» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование от 22.03.2017 не было исполнено своевременно по независящим от должника причинам, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие надлежащего представителя юридического лица, без разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствует событие правонарушения, а также усматриваются признаки его малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» - ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав дополнительно, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены по уважительным причинам, поскольку от судебных приставов поступило сразу 16 требований, в штате ООО ФСК «Веж» находятся 5 человек, из них: 1 человек – в декретном отпуске, главный бухгалтер ФИО3 – на больничном. В соответствии с представленной доверенностью у представителя ООО ФСК «Веж» отсутствовали полномочия на представительство в службе судебных приставов при рассмотрении дела об административном правонарушении, права не разъяснялись. Считает привлечение к административной ответственности, назначенное наказание несоразмерными установленным обстоятельствам дела.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении административного материала в свое отсутствие не представил.

Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Веж», исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 14 Федерального закон РФ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находятся материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО ФСК «Веж» на основании ряда исполнительных документов на общую сумму 58 112 297,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2а-2815/2016 вынес требование о предоставлении документов, на основании которых из обладания ООО ФСК «Веж» выбыли квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением отметки регистрирующего органа (л.д. 30).

Согласно указанному требованию ООО ФСК «Веж» обязано было до 27.03.2017 г. предоставить названные документы судебному приставу-исполнителю по адресу: <...> этаж, каб. 811. В требовании Общество предупреждалось, что его неисполнение влечет административную ответственность.

Данное требование поступило в ООО ФСК «Веж» в тот же день (22.03.2017 г.), что подтверждается входящим штампом, в установленный срок не исполнено, в связи с чем, 30.03.2017 г. должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 29).

Согласно письменному объяснению ООО ФСК «Веж» от 31.03.2017 г. исполнить требование не представилось возможным, так как лицо, располагающее информацией для ответа на требование, находится на больничном листе, а именно главный бухгалтер ФИО3 Дополнительно сообщалось, что в штате ООО ФСК «Веж» состоят 5 человек, из них: 1 человек – в декретном отпуске, главный бухгалтер ФИО3 – на больничном (л.д. 26).

Аналогичные разъяснения были даны ООО ФСК «Веж» в ответе на требования, предоставленном в МОСП по ОИП 24.03.2017 (л.д. 11).

Представитель ООО ФСК «Веж» в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении истребуемых документов, подлежащих анализу в целях установления дохода должника, в установленный срок Общество (должник) не исполнило, что образует событие административного правонарушения.

В силу ст. 113 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В связи с нарушением должником ООО ФСК «Веж» законодательства, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, 31.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении ООО ФСК «Веж» был составлен протокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который предоставлен должнику в тот же день.

13.04.2017 г. в Общество поступило определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение о вызове для рассмотрения дела (л.д. 7).

14.04.2017 г. заместителем начальника МОСП по ОИП было вынесено обжалуемое постановление в присутствии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО2 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО ФСК «Веж» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.Указания ООО ФСК «Веж» на малочисленность штата сотрудников, нахождение главного бухгалтера на больничном, большое количество требований судебного пристава-исполнителя, не могут служить уважительными в части не предоставления документов, и освобождать от административной ответственности.

ООО ФСК «Веж» при указанных обстоятельствах с ходатайством о продлении срока исполнения требований в установленном порядке не обращалось. В ответе на требование от 24.03.2014 г. такой просьбы не содержится.

Таким образом, вина ООО ФСК «Веж» в совершении административного правонарушения, подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы ООО ФСК «Веж» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения установленных КоАП РФ требований по извещению привлекаемого лица, поскольку протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя общества, в материалах дела об административной ответственности отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается представителем ООО ФСК «Веж», что о рассмотрении дела об административном правонарушении они были уведомлены надлежащим образом.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос разрешается применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 г. составлен и постановление об административном правонарушении от 14.04.2017 г. вынесено при участии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО2

Согласно доверенности от 10.03.2017 ФИО2 поручено представлять интересы ООО ФСК «Веж» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в муниципальных образованиях и других учреждениях и организациях, наделяя его всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд установил, что ФИО2 явился на прием по вызову к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения по факту неисполнения требования от 22.03.2017, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал его копию, действовал от имени ООО ФСК «Веж» при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от 14.04.2017 г.

Таким образом, ООО ФСК «Веж», получив уведомление должностного лица, направило для рассмотрения дела об административном правонарушении своего представителя, наделила его надлежащими полномочиями на представление интересов Общества, выдав доверенность от 10.03.2017 г.

Предоставленная доверенность выдана от имени ООО ФСК «Веж» за подписью ее руководителя – Генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО5, скреплена печатью этой организации, и соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ФСК «Веж» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках данного дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, и явку представителя обеспечило.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления от 14.04.2017 г. достоверно следует, что оно вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО2, в связи с чем, указание в вводной части постановления о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены представителю Администрации г. Смоленска, является технической ошибкой.

Суд считает, что доводы ООО ФСК «Веж» в приведенной части указывают исключительно на желание уйти от административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Указание представителя заявителя на то, что требования судебного пристава-исполнителя к настоящему времени исполнено, правового значения по данному делу не имеет. Наличие у ООО ФСК «Веж» значительной задолженности перед кредиторами, не является основанием для освобождения их от административной ответственности и административного наказания, установленного КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 14.04.2017г. №-АП не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.04.2017 г. №-АП о привлечении ООО ФСК «Веж» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров