Приговор № 1-152/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-152/2021

Уголовное дело №

(следственный №)

19RS№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 24 июня 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление совершено им на территории рп. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 05 мин. до 09 час.10 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения - марихуана в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> руками собрал верхушечные части дикорастущего растения - конопля, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения — марихуана, массой не менее 46 грамм, в значительном размере, и стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. ФИО1 пришел в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> где за печь, находящуюся в 1 м. слева от входной двери, положил полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения - марихуана массой не менее 46 гр., тем самым продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», за печью в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана постоянной массой 46 грамм.

Марихуана включена в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическом средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса марихуаны, равная 46 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также свидетелей, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, при участии адвоката, в ходе дознания.

В частности, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес> в то время решил изготовить и употребить наркотическое средство «Химка». Взяв черный полимерный пакт, направился к себе в огород, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, затем направился в летнюю кухню своего дома. Собранную коноплю в пакете положил у себя в летней кухне между стеной и печкой. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что к нему приехали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у него ничего нет. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в летней кухне слева от входной двери на поверхности деревянного пола между стеной и печкой обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, внутри которого находилась конопля. Он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете конопля, собрал ее для личного употребления. Также в летней кухне в левом дальнем углу на поверхности пола сотрудники полиции обнаружили и изъяли две обрезанные пластиковые бутылки. Далее сотрудники полиции составили протокол, ознакомившись с ним он в нем расписался, а также расписались все лица. Вину в том, что он приобрел и хранил наркотическое средство признает полностью, раскаивается (л.д.93-96).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Обстоятельствами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - составления протокола и добровольности участия в нем ФИО1, подтверждены оглашенными в суде с согласия сторон, показаниями свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ:

-свидетель ФИО6 показал, что для проверки оперативной информации он с ФИО7 и двумя понятыми выехали по адресу: <адрес> После разъяснения прав ФИО8 было предложено добровольно выдать наркотические средства, однако тот ответил, что у него их нет. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято в полуразрушенной летней кухне за печью полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; в летней кухне слева в 3 метрах от входной двери - два фрагмента полимерной бутылки. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, по окончанию следственного действия был составлен протокол. Затем ФИО1 добровольно указал на участок местности, на котором он собрал коноплю (л.л. 76-79).

-свидетель ФИО9 дал показания аналогичного содержания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства. Затем ФИО1 добровольно указал на участок местности, на котором он собрал коноплю (л.д. 72-75).

-свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственном действии приехали по адресу: <адрес>. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. Тот ответил, что таковых нет. Затем, в ходе осмотра обнаружили в летней кухне слева от входной двери на поверхности пола, между печкой и стеной полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась измельченная растительная масса светло-коричневого цвета, прямо от входной двери на поверхности пола - две пластиковые бутылки обрезанные пополам. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, которые снабдили бирками, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, который был предъявлен всем участникам на ознакомление, затем в протоколе все поставили свои подписи. (л.д. 80-82);

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол о проведении «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконное хранение наркотического средства», где в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, было обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, и два фрагмента полимерной бутылки.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два фрагмента полимерной бутылки. Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов перевязаны, снабжены бирка с подписями участвующих лиц (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами осмотрен участок местности, расположенный в огороде на расстоянии 30 метров в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> где расположены сухие стебли дикорастущего растения конопля. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на этом участке он собственноручно нарвал верхушечные части конопли (л.д. 21-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 45 гр. На представленных на экспертизу нетканых салфетках со смывами с рук, на фрагментах ногтевых пластин гр. ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д. 54-56).

Предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 63-66).

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 67,68), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем составлено соответствующее постановление (л.д. 69, 70).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Вывод подтвержден указанном в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта не имеется. Поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к месту произрастания дикорастущей конопли, нарвал ее верхушечные части, массой 46 гр., что соответствует значительному размеру, сложил ее в полимерный пакет черного цвета, затем положил в летней кухне за печь, находящуюся в 1 м. слева от входной двери летней кухни, расположенную во дворе <адрес>, после чего незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия ее сотрудником полиции.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется «легкая умственная отсталость». Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критики не лишали его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовать в проведении судебно-следственных действий и в суде (л.д. 60-61).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие ФИО1 в осмотре места происшествия (л.д. 21-25), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, учитывая требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом социального и материального положения подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденного определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что ФИО1 признал вину и раскаялся, а также с учетом его социального положения и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с марихуаной – 45г.-1 г./44 г., пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета с двумя фрагментами полимерной бутылки, полимерный прозрачный пакет с образцами смывов с ладоней и пальцев обеих рук, контрольно-спиртовой салфеткой, с образцами срезов ногтевых пластин и с пальцев обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков