Приговор № 1-79/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елескина И.А, представившего удостоверение ### и ордер ### от ***, выданный Суздальским филиалом <...> коллегией адвокатов ###,

при секретаре судебного заседания Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке и не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- *** приговором Ленинского районного суда <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- *** приговором Октябрьского районного суда <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Ленинского районного суда <...> от *** постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время ФИО1, имея при себе наркотические средства, незаконно приобретенные в <...>, и Свидетель №1 находились в первом подъезде <...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь *** в период времени с 15 часов до 16 часов в указанном месте, пересыпал из полиэтиленового пакета в бумажный сверток часть наркотического средства - смеси, ***, и передал безвозмездно Свидетель №1, тем самым незаконно сбыл указанное наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года № 1097) смесь, содержащая в своем составе *** относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 г. № 1097) количество смеси, содержащей в своем составе *** общей массой не менее 0,551 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что он никогда, в том числе и ***, не сбывал и не передавал Свидетель №1 наркотические средства. Свое местонахождение *** он (ФИО1) не помнит, возможно, в дневное время был в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <...>, где работает его знакомый Свидетель №11. В марте 2016 года он встречался с Свидетель №1, с которым находился в дружеских отношениях, однако, наркотические средства с ним не приобретал и не употреблял. В январе 2017 года, когда он (ФИО1) находился под стражей и содержался в СИЗО <...>, к нему пришли два оперативных сотрудника ОМВД России по <...>, фамилия одного из них – ***, и сообщили ему, что Свидетель №1 дал показания о том, что он (ФИО1) сбыл ему (Свидетель №1) наркотические средства. Он сказал сотрудникам полиции, что такого не было, однако, они предложили ему подумать. Через некоторое время к нему вновь пришли те же оперативные сотрудники и пообещали, что если он признается в сбыте наркотических средств Свидетель №1, то ему срок наказания будет меньше. Он понял, что выбора у него нет и согласился оформить явку с повинной, в которой написал, что наркотическое средство («спайс») нашел в Добром (в <...>), а место передачи «спайса» Свидетель №1 – в <...> - указал со слов сотрудников полиции. Впоследствии он был допрошен с участием адвоката и подписал протокол допроса, который был напечатан заранее, и согласно которому он признается в сбыте наркотических средств Свидетель №1 После этого его (ФИО1) повезли на проверку показаний на месте – в <...>, где он, в присутствии адвоката и понятых, показал место передачи наркотических средств Свидетель №1, а затем в <...>, в подъезде <...>, он указал место, где забрал наркотическое средство. Указанные адреса он узнал из протокола допроса, который подписал перед этим. Расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, объяснил тем обстоятельством, что ранее надеялся на более мягкое наказание за преступление, а в настоящее время не желает нести уголовное наказание за деяние, которое не совершал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ***, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и сообщил, что *** в ночное время через приложение «Телеграмм» в сети «Интернет» он за 1200 рублей заказал себе наркотическое средство «спайс» весом около 3,6 грамма. Впоследствии по СМС-сообщению на его телефонный ### ему пришел адрес «закладки» с наркотическим средством, которая находилась в одном из подъездов дома по <...>. В тот же день около 12 часов он пошел на остановку общественного транспорта, чтобы поехать в <...> за заказанным им наркотическим средством. Около магазина, расположенного по <...>, он встретил знакомого Свидетель №1 Свидетель №1, которому за компанию предложил съездить в <...>, при этом про заказанное им наркотическое средство не сказал. Около 12 часов 30 минут он с Свидетель №1 на автобусе маршрутом «152» выехали из <...>, и поехали в <...>. В <...> пересели на автобус маршрутом «24» и доехали до <...>, где вышли. Затем он пошел к дому ### по <...>, Свидетель №1 также пошел с ним. В <...> он зашел в подъезд, расположенный вторым по счету справа, где после входной двери с левой стороны внутри отопительной батареи около 13 часов он забрал «закладку» с наркотическим средством, которое находилось в полиэтиленовом пакете с линейным замком, и положил его к себе в карман одежды. Свидетель №1 все это время находился рядом и видел данное место. После этого с Свидетель №1 он гулял по городу, а около 14 часов 30 минут они сели на те же автобусы, что и ранее, и уехали в <...>. Ни до, ни после взятия наркотических средств, ни во время обратной дороги Свидетель №1 он не обещал дать наркотических средств, так как приобретал их для себя. Около 15 часов они вернулись в <...>, где пошли в сторону его дома. Там он сходил к себе домой, а когда вернулся, то около 15 часов 30 минут, находясь в своем подъезде в <...>, решил дать Свидетель №1 часть из приобретенных им наркотических средств, так как знал, что Свидетель №1 употреблял наркотические средства. Он пересыпал в бумажный сверток отдельную часть весом менее 1 грамма из общей массы приобретенных им наркотических средств «спайс», которую безвозмездно передал Свидетель №1, после чего они разошлись. В содеянном он раскаивается (***).

Показания ФИО1, данные ранее им в суде ***, и которые оглашены в соответствии с п. 1 ч.1, 3 ст. 276 УПК РФ, аналогичны его показаниям, данным на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им *** наркотического средства «спайс» и последующей передаче части наркотического средства Свидетель №1 (***).

Данные показания подтверждают содержание протокола явки с повинной ФИО1 от ***, из которого следует, что он (ФИО1) в марте 2016 года в дневное время, в <...> передал Свидетель №1 наркотическое средство «спайс», которое ранее нашел в <...> (***).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, старший оперуполномоченный ОМВД России по <...>, показал, что в январе 2016 года, в связи с поступившей оперативной информацией, он выезжал совместно с заместителем начальника ОУР ОМВД России по <...> Свидетель №7, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, где арестованный ФИО1 добровольно сообщил о сбыте им в марте 2016 года наркотического средства («спайс») Свидетель №1 Обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось. Ранее, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Свидетель №1 наркотического средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. Впоследствии, после явки с повинной ФИО1, он (ФИО10) выезжал на проверку показаний на месте с участием ФИО1 и последний показал место приобретения наркотического средства в «закладке» по адресу: <...> (батарею в подъезде указанного дома), а также место передачи им наркотического средства Свидетель №1 – в подъезде <...>, в <...>.

Свидетель Свидетель №7, заместитель начальника ОУР ОМВД России по <...>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения ФИО1 с явкой с повинной о сбыте в марте 2016 года наркотического средства «спайс» своему знакомому Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в марте 2016 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1, который добровольно в ходе указанного следственного действия сообщил обстоятельства приобретения и сбыта им наркотического средства. Проверка показаний с подсудимым ФИО1 осуществлялась в подъездах двух домов, расположенных в <...> и в <...>. В связи с давностью произошедшего, она не помнит конкретные обстоятельства следственного действия, в ходе которого также производилось фотографирование. Однако, она была ознакомлена с протоколом проверки показаний, каких-либо расхождений с содержанием протокола и производимым следственным действием не имелось, о чем она поставила свою подпись.

Свидетель Свидетель №10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, в которой она (Свидетель №10) участвовала в качестве понятой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что *** он с ФИО1 не встречался и ФИО1 наркотические средства ему никогда не передавал. *** он (Свидетель №1), посредством сети «Интернет» с помощью электронной платежной системы, оплатил покупку наркотического средства, а затем приобрел в закладке, в подъезде <...>, расположенного на <...>, наркотическое средство «спайс». За указанные незаконные приобретение и хранение наркотических средств он был осужден *** приговором Суздальского районного суда <...>. После этого, в январе 2017 года его (Свидетель №1) вызвали в полицию и следователь Свидетель №5 показал ему явку с повинной, в которой ФИО1 сообщает о факте сбыта *** ему (Свидетель №1) наркотического средства. Также следователь сказал, что его (Свидетель №1) могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в случае, если он не даст показания о передаче ему наркотического средства ФИО1. Он испугался и подписал протокол допроса, в котором он (Свидетель №1) показывает о совместной поездке с ФИО1 в <...> *** и последующей передаче ему ФИО1 наркотического средства («спайса»). После подписания протокола допроса, его (Свидетель №1) возили на проверку показаний по двум адресам – в подъезд <...>, расположенного на <...>, и в подъезд <...>, расположенного на <...>, где он показал место приобретения и место передачи, соответственно, ему ФИО1 наркотического средства. В действительности же, как он показал ранее, наркотическое средство он приобрел в «закладке» днем, а после его употребления находился дома в неадекватном состоянии, в связи с чем его мать вызвала сотрудников полиции и его доставили в Боголюбовское отделение полиции. Затем сотрудники полиции увезли его к магазину, расположенному в <...>, где изъяли наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, *** около 12 часов он находился на улице у магазина, расположенного по <...>, где встретил своего знакомого ФИО1, проживающего в <...>. ФИО1 предложил съездить с ним в <...>, чтобы погулять, он согласился. Около 12 часов 30 минут на автобусе маршрутом «152», а затем пересев на маршрут «24», они доехали в <...> до <...>, где вышли из автобуса и ФИО1 пошел к одному из домов, он направился с ним. Подойдя к <...>, ФИО1 зашел во второй подъезд с правой стороны, он также прошел за ним. В этот момент он увидел, как ФИО1 при входе в подъезд с левой стороны внутри отопительной батареи достал полиэтиленовый пакет с содержимым, который положил к себе в карман одежды. Времени было около 13 часов. Затем они с ФИО1 гуляли по городу, а около 14 часов 30 минут сели на автобусы тех же маршрутов, что и когда приезжали в город, и около 15 часов вернулись в <...>, где пошли в сторону дома ФИО1. Зайдя в подъезд его <...>, ФИО1 сходил к себе домой и вернулся, спустившись к входной двери в подъезд, где он его ожидал. В это время ФИО1 достал из кармана своей одежды пакет, который взял в <...>, открыл его и пересыпал небольшую часть содержимого в бумажный сверток, который затем ему передал, сказав, что там находится наркотическое вещество «спайс», которое он (ФИО1) купил, предварительно заказав «закладку» с наркотическим средством по сети Интернет через приложение «Телеграмм», и, зная, что он также употреблял наркотические средства, решил с ним безвозмездно поделиться. Времени было около 15 часов 30 минут. От ФИО1 он этого не ожидал, поэтому с радостью взял данный сверток с наркотическим средством. Вес переданного ему наркотического средства был менее 1 грамма, часть из которого в течение дня он употребил, а на следующий день *** в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции в <...> и у него изъяли наркотическое средство весом 0,551 грамма «спайс», которое оставалось из тех, что ему передал днем ранее ФИО1 (***).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что показания на предварительном следствии он подписал под воздействием следователя, так как испугался, что его могут арестовать за дачу ложных показаний.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОМВД России по <...>, показал, что *** утром, около 10 часов, поступила информация о том, что житель <...> Свидетель №1 находится на улице в неадекватном состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Он (Свидетель №2) на служебном автомобиле прибыл на <...>, где около магазина увидел Свидетель №1, который очевидно находился в состоянии опьянения и плохо ориентировался в окружающей обстановке. С целью доставления Свидетель №1 в отделение полиции, им было принято решение о производстве личного досмотра Свидетель №1, в связи с чем, пригласили двух понятых. Перед началом личного досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать, при их наличии, предметы и вещества, которые запрещены к обороту в Российской Федерации, на что Свидетель №1 ответил отрицательно. В ходе личного досмотра в одежде Свидетель №1 был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Свидетель №1 сказал, что это наркотическое средство «спайс», которое он взял для личного потребления в «закладке», в <...>. После обнаружения сверток с растительной массой, изъятый у Свидетель №1, был помещен в бумажный конверт и опечатан. Впоследствии ему (Свидетель №2) стало известно, что изъятое у Свидетель №1 наркотическое средство ему сбыл ФИО1, о чем последний сообщил в явке с повинной, и данное обстоятельство позднее подтвердил также Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 показал, что в марте 2016 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Свидетель №1 Досмотр Свидетель №1 производился сотрудниками полиции около магазина, расположенного на <...> в <...>, и в ходе досмотра в одежде Свидетель №1 (в кармане его джинсов) был обнаружен сверток из бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, Свидетель №1 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», предназначенное для личного потребления. Изъятый сверток с растительной массой был упакован в конверт и опечатан, также был оформлен протокол личного досмотра Свидетель №1, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью Свидетель №3, следует, что *** около 10 часов возле магазина, расположенного на <...>, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 По внешнему виду было очевидно, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно и плохо ориентировался в окружающей обстановке. Сотрудник полиции предупредил Свидетель №1 о намерении произвести личный досмотр и спросил у Свидетель №1, имеются ли при нем колющие, режущие предметы, а так же предметы и вещества, которые запрещены к обороту в Российской Федерации, на что Свидетель №1 ответил отрицательно. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в переднем правом кармане его джинсов, был обнаружен сверток из бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, Свидетель №1 ответил, что это наркотическое средство «спайс», предназначенное для личного потребления. Далее сотрудник полиции положил сверток с растительной массой, обнаруженный у Свидетель №1, в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ОМВД России по <...>». На данном конверте сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, он, второй понятой и сам Свидетель №1 поставили свои подписи. В тоже время сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором правильно были указаны дата, время составления, где и при каких обстоятельствах у Свидетель №1 был обнаружен сверток с растительной массой, а так же об упаковке данного свертка и его опечатывании (***).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ранее он состоял в должности следователя ОМВД России по <...> и расследовал уголовное дело, возбужденное по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Свидетель №1 наркотического средства, в крупном размере, которое было выделено из уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения им (Свидетель №1) наркотического средства, в крупном размере). В январе 2017 года от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о сбыте в марте 2016 года Свидетель №1 наркотического средства («спайс»). ФИО1 был допрошен с участием защитника-адвоката и подробно сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства «спайс» и последующей передаче части этого наркотика Свидетель №1 В ходе допроса Свидетель №1 также подтвердил факт передачи ему наркотического средства ФИО1 и при проверке показаний на месте указал подъезд <...> в <...>, где ФИО1 отсыпал ему (Свидетель №1) часть наркотического средства «спайс». При расследовании уголовного дела недозволенных методов в отношении Свидетель №1 и ФИО1 не применялось, никакого давления на них не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №1 её сын и ранее, находясь на свободе, он употреблял наркотики. В марте 2016 года, точную дату не помнит, вечером, она увидела, что сын (Свидетель №1) находится в неадекватном состоянии. Она осмотрела его одежду и обнаружила сверток с каким-то веществом в виде порошка или травы. Решив, что это наркотическое средство и сын находится под его воздействием, она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции забрали Свидетель №1 в полицию, также она передала им сверток с веществом, обнаруженный у сына. Ночь Свидетель №1 провел в полиции, а утром следующего дня, около 10 часов, вернулся домой и рассказал, что полицейские составили в отношении его протокол об изъятии у него наркотического средства на улице <...>. Об обстоятельствах приобретения этого наркотического средства сын не рассказывал. ФИО1 она знает, видела его у себя дома, так как он несколько раз заходил к её сыну Свидетель №1, они находились в дружеских отношениях.

Допрошенный по делу в качестве специалиста Свидетель №9 показал, что по детализации абонентских соединений возможно сделать вывод о местонахождении абонента в радиусе действия базовой станции. В <...> находится одна базовая станция, а в <...> их несколько и радиусы этих базовых станций пересекаются.

Вина подсудимого, помимо приведенных доказательств, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у Свидетель №1 изъят сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который упакован в конверт, опечатанный печатью «Для пакетов ### ОМВД России по <...>» (***);

- справкой об исследовании ### от ***, согласно которой предоставленное на исследование в бумажном свертке вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое *** в ходе личного досмотра Свидетель №1, проводившегося у <...>, является смесью, содержащей в своем составе *** на момент начала проведения исследования массой 0,551 грамма (***);

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому предоставленное вещество растительного происхождения в бумажном свертке, который изъят *** в ходе личного досмотра Свидетель №1, является смесью, содержащей в своем составе ***, массой 0,536 грамма (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета (***);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ***, в ходе которого он пояснил обстоятельства, при которых *** в подъезде <...>, расположенного на <...>, ФИО1 передал ему наркотическое средство «спайс» (***);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ***, согласно которому он указал место в первом подъезде с левой стороны, <...>, где *** он пересыпал в бумажный сверток часть приобретенного им наркотического средства «спайс», который передал своему знакомому Свидетель №1 В <...> ФИО1 показал место во втором подъезде с правой стороны <...>, где *** он забрал ранее заказанную им «закладку» с наркотическим средством «спайс» (***);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрена детализация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл», абонентского номера ***, которым пользовался ФИО1, а также осмотренной в судебном заседании детализацией абонента по условию номера телефона +***, согласно которым *** в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 51 минуту данный абонентский номер зарегистрирован в зоне действия базовых станций, расположенных в <...>, а в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 18 минут – в зоне действия базовой станции, расположенной в <...> (***);

- протоколом осмотра соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на Свидетель №1, согласно которому *** в период времени с 12 часов 34 минут до 14 часов 47 минут данный абонентский номер зарегистрирован в зоне действия базовых станций, расположенных в <...>, а в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 17 минут – в зоне действия базовой станции, расположенной в <...> (***).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании ***, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимого какого-либо давления, при отсутствии причин для самооговора. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, сообщив обстоятельства сбыта наркотического средства Свидетель №1 Протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, которые также нашли свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, принимавшие участие при проверке показаний на месте ФИО1 в качестве понятых, сообщили об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО1 во время проведения указанного следственного действия и подтвердили правильность, изложенных в протоколе обстоятельств проверки показаний на месте. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели не помнят всех деталей проведения следственного действия, участниками и очевидцами которого они являлись, связаны с прошествием времени и не может являться для признания их показаний недостоверными. В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 производилось фотографирование и, на имеющейся в деле фототаблице, видно, что местом передачи Свидетель №1 наркотического средства ФИО1 указал подъезд в доме, расположенном в <...>, место приобретения наркотического средства ФИО1 указано также в подъезде дома, который находится на <...> в <...>. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Данные ФИО1 показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства «спайс» Свидетель №1 согласуются и с содержанием его явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им написана под воздействием сотрудников полиции ФИО10 и Свидетель №7, пообещавших мягкое наказание за содеянное, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Протокол явки с повинной был написан и прочитан ФИО1 лично, его правильность и отсутствие замечаний подтверждено им собственноручно выполненными соответствующими записями и подписями. При принятии от подсудимого заявления о явке с повинной ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, о чем также имеются его подписи. В связи с чем, явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотических средств Свидетель №1, суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившего личный досмотр Свидетель №1, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, принимавших участие в ходе личного досмотра Свидетель №1 в качестве понятых, заключением химической экспертизы о количестве и наименовании изъятого наркотического средства, протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах сбыта ему ФИО1 наркотического средства «спайс», соответствуют они и показаниям самого подсудимого, которые признаны достоверными.

Сведения о том, что Свидетель №1 подписал показания под воздействием следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 сообщил, что никакого давления на Свидетель №1 и ФИО1 он не оказывал, следственные действия с их участием производил в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы их допросов друг другу (Свидетель №1 и ***, соответственно) не показывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку кроме утверждений Свидетель №1 и ФИО1, их доводы ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются их показаниями, данными на следствии, которые взаимосвязаны с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Ссылки защиты на приговор Суздальского районного суда <...> от ***, которым Свидетель №1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные названным приговором суда, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеют преюдициального значения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять приведенным показаниям свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Свидетель №1 либо подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №6 об обнаружении у сына Свидетель №1 свертка с веществом и передача этого свертка сотрудникам полиции не является основанием для признания протокола личного досмотра Свидетель №1 и последующих следственных действий незаконными, а их результатов недопустимыми доказательствами.

Заключение химической экспертизы о виде наркотического средства, его объеме полностью согласуется с первоначальным исследованием. Изъятие и направление на исследование наркотического средства происходило в соответствии с законодательством с участием понятых, а также надлежащей упаковкой и опечатыванием объекта. Данное заключение также подтверждает виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Сведения, содержащиеся в детализациях о соединениях по абонентским номерам сотовой связи, которыми пользовались ФИО1 и Свидетель №1, с учетом показаний специалиста Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, объективно подтверждают нахождение ФИО1 и Свидетель №1 *** после 15 часов и до 16 часов в зоне действия базовой станции, расположенной в <...>.

Ссылки защитника на обстоятельство, что свидетели ФИО10 и Свидетель №7 не указали источник оперативной информации, поступившей в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники не вправе раскрывать сведения о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что *** ФИО1, находясь в <...>, в период времени с 15 часов до 16 часов, пересыпал из полиэтиленового пакета в бумажный сверток часть наркотического средства «спайс» – смеси, содержащей в своем составе *** общей массой не менее 0,551 грамма, которое передал Свидетель №1

В соответствии с Федеральным Законом от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является их оборот, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, признанные судом достоверными, показания свидетелей обвинения, исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий по делу, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот наркотического средства – «спайса» – путем сбыта его Свидетель №1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Смесь, содержащая в своем составе ***, включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции от 12 октября 2015 года № 1097), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей указанной статьи, а также для целей ст. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от *** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ###) количество смеси, содержащей в своем составе ***, общей массой не менее 0,551 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Исходя из объема обвинения, нашедшего подтверждение в судебном заседании, из заключения химической судебной экспертизы, установлено, что ФИО1 передал Свидетель №1 наркотическое средство – смеси, содержащей в своем составе *** общей массой не менее 0,551 грамма.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотического средства "в крупном размере" получил свое подтверждение.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 30.06.2015 года), понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Исходя из этого, ФИО1, совершая действия по передаче наркотического средства Свидетель №1, выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается фактом передачи указанному лицу наркотического средства безвозмездно. При совершении названного преступления подсудимый осознавал незаконность своих действий, и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и связанного с распространением наркотического средства, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее (на момент совершения преступления) не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <...> – удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от синтетических каннабиноидов («спайс»); на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и учитывая, что на первоначальном этапе расследования, подсудимый давал подробные показания, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что применение такого наказания соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, выражающееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, данные о личности виновного, его молодой возраст, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, с учетом материального положения ФИО1, сведений о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, а также положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от *** ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ***. При этом в окончательное наказание подсудимому засчитывается время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору суда от ***.

Приговор Ленинского районного суда <...> от *** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательствв по делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе *** массой 0,526 грамма, находящееся на хранении в ОМВД России по <...>, подлежит уничтожению; протоколы детализации соединений абонентов, представленные ООО «Т2 Мобайл» - подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от ***, - с *** по ***, включительно.

Приговор Ленинского районного суда <...> от *** исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе *** массой 0,526 грамма, находящееся на хранении в ОМВД России по <...>, - уничтожить; протоколы детализации соединений абонентов, представленные ООО «Т2 Мобайл», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева