Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-887/2019

дело №2-887/5-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПолимерПак» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ПолимерПак» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПолимерПак» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, указывая, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С 01.07.2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон на основании ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. За период с 01.04.2019 года по 01.07.2019 года ей начислена, но не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет при увольнении. Сумма задолженности, согласно справке работодателя составляет 33 725 руб. Со ссылками на положения ст.ст. 21, 84.1, 237, 395 Трудового Кодекса РФ просила взыскать с ООО «ПолимерПак» невыплаченную заработную плату в сумме 33 725 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по день выплаты заработной платы - 13.09.2017 года в сумме 1201,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в сумме 5700 руб., от исковых требования в части взыскания заработной платы отказалась в связи с добровольной выплатой задолженности по зарплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суде.

В связи с отказом истца ФИО1 от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы, судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «ПолимерПак» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в части взыскания неустойки, судебных расходов, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать или снизить сумму компенсации, как несоразмерную нарушению прав истца. Указала, что истцом не представлено доказательств, перенесенных ею моральных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, сослалась на тяжелое финансовое положение предприятие и наличие картотеки на расчетном счете в банке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Всоответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ст. 236 Трудового Кодекса РФ определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, истец ФИО1 работала в ООО «ПолимерПак» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2019 года, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «ПолимерПак» и ФИО1, данными трудовой книжки ФИО1, а также объяснениями сторон по делу.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. Оплата труда производится согласно правилам внутреннего распорядка и положения об оплате труда ООО «ПоимерПак», каждого 15 и 30 числа месяца путем перечисления на расчетный счет Работника.

Как следует из справки ООО «ПолимерПак» от 12.08.2019 года общество имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 725, 47 руб., в том числе начислено за апрель 2019 года – 24 557, 27 руб., начислено за май -7 906, 9 руб., начислено за июнь- 1 261,3 руб.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПолимерПак» по заработной плате перед ФИО1 была погашена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 о получении заработной платы.

Таким образом, судом установлен и не оспаривался сторонами факт задержки выплаты заработной платы ФИО1 с 30.04.2019 года по 01.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1201, 73 руб. Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПолимерПак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, законными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 700 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, признание ответчиком данной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «город Курск» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ПолимерПак» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолимерПак»» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1201,73 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 5 700 руб., всего 7901,73 руб.

Взыскать с ООО «ПолимерПак»» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.09.2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова