Апелляционное постановление № 10-24/2017 1-84/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Апелляционный № 10-24/17

по уголовному делу № 1-84/17

Мирового судьи участка № 33

Читинского района Шепетовой С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Свирской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 13.09.2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 11.04.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 28.06.2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года (неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 7 дней);

- осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда, окончательно определено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Катанцевой А.В., мнение прокурора Лаврухиной М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Свирской Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления в части отмены условного осуждения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. полагала, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и необоснованного назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ. По мнению заместителя прокурора Читинского района, судом первой инстанции при назначении срока основного вида наказания нарушено требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначил ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств 1 год 4 месяца лишения свободы, то есть более одной второй максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, неоднократно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в добровольном порядке не сдал водительское удостоверение, когда его приговором суда лишили права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что, по мнению заместителя прокурора, говорит о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, у него сформировано стойкое противоправное поведение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что создает угрозу безопасности дорожного движения. На основании изложенного, просила о снижении наказания до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Исключить применение ст.73 УК РФ и назначение испытательного срока, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Помощник прокурора Читинского района Лаврухина М.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что в настоящее время автомобиль продал, принимает меры к трудоустройству, нуждается в операции по замене сустава в связи с наличием у него артроза 3 степени.

Защитник адвокат Свирская Т.В. поддержала позицию своего подзащитного, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, мнение осужденного, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, дознание проведено было в сокращенной фоорме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Так, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, что явно превышает одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде 2-х лет. При этом судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд апелляционной инстанции признает ФИО1 состояние здоровья. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения, назначенного приговором суда первой инстанции наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением в части необоснованного применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 по месту прежней работы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется положительно, по месту жительства соседями – положительно, командиром роты Е.Б. за период прохождения воинской службы – положительно. Учитывая ряд положительных характеристик, а также тот факт, что ФИО1 женат, воспитывает двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, водительское удостоверение самостоятельно не сдал, когда был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное свидетельствует о необходимости установления более длительного испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г.Читы от 11.04.2016 года, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева