Апелляционное постановление № 22-1240/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-57/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О.

Дело № 22-1240


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

защитника: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01.06.2023,

при секретаре: Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ершова Н.А. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.04.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

09.06.2022 Мирнинским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены определенные обязанности.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.06.2022 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колесова М.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Ермоченко Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.02.2023 в г.Мирном РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Ершов Н.А. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, полагает необходимым изменить состоявшийся приговор по следующим основаниям. Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, т.е. есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ. В ходе дознания и в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 использовал, принадлежащее ему транспортное средство марки «********» без государственного регистрационного знака, при совершении данного преступления. По уголовному делу данный автомобиль признан вещественным доказательством. Из показаний свидетеля П. следует, что договор купли – продажи указанной автомашины был заключен 18.02.2023. При этом какие-либо сведения в судебное заседание о неисполнении договора продавцом в части передачи транспортного средства покупателю не поступили. Согласно п.3.2.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара. Сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара не предусмотрено указанным договором. Таким образом, согласно исследованным материалам дела, владельцем автомобиля марки «********», без государственного регистрационного знака, является ФИО1 Следовательно, транспортное средство марки «********», явившееся орудием (средством) преступления, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, а приговор изменению в этой части.

Кроме того, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, новое умышленное преступление совершил в период отбывания условного наказания. Однако суд первой инстанции применил положение ст.73 УК РФ и вновь назначил ФИО1 условное наказание, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Совершенное ФИО1 преступление представляет для общества повышенную опасность и свидетельствует о его пренебрежении к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности. Совершение нового преступление в период отбытия испытательного срока указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания, также характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее опасность для общества.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство марки «********», назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.06.2022. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательно назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, а именно нарушение требований общей части УК РФ, а как следствие несправедливый в приговор вследствие его чрезмерной мягкости.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1 установил, что он не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Между тем доводы апелляционного представления нашли свое полнее подтверждение.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.е. есть наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, в том числе при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, достигнуто не будет.

Однако в дальнейшем суд первой инстанции, приведя фактически те же самые доводы и указав, что каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, применил положения ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание вновь условным,

Между тем целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные требования закона, по мнению апелляционного суда, при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 не выполнены.

Совершенное ФИО1 преступление представляет для общества повышенную опасность и свидетельствует о его пренебрежении к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности. Совершение нового преступление в период отбытия испытательного срока указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, также указывает об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания и характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее опасность для общества, а условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будут отвечать принципам справедливости наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости и обеспечения достижения цели наказания, апелляционный суд полагает необходимым изменить в приговор в части назначенного ФИО1 наказания и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.06.2022.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья не представлено.

Также находят свое подтверждение доводы апелляционного представления в части конфискации орудия преступления.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что автомобиль марки «********», без государственного регистрационного знака, 1999 г.в., ФИО1 не принадлежит.

В ходе дознания и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении данного преступления использовал транспортное средство марки «********» без государственного регистрационного знака. По уголовному делу данный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1, л.д.61). Из показаний свидетеля П. следует, что договор купли - продажи указанной автомашины был заключен 18.02.2023 (т.1, л.д.18-20). При этом какие-либо сведения в судебное заседание о неисполнении договора продавцом в части передачи транспортного средства покупателю не поступили. Согласно п.3.2.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара. Сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара не предусмотрено указанным договором (т.1, л.д.24-27). Более того, в судебном заседании ФИО1 прямо указал, что он купил данный автомобиль, планирует забрать ее со штрафстоянки и в дальнейшем его продать (т.1, л.д.154-155), т.е. распоряжаться принадлежащим ему имуществом как полноценный владелец. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки «********», без государственного регистрационного знака, является ФИО1 Следовательно, транспортное средство марки «********», явившееся орудием (средством) преступления, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, а приговор изменению в этой части.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ершова Н.А. удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.04.2023. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.06.2022.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 по получении предписания в структурном подразделении УФСИН России по РС (Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть осужденному ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день в порядке ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 и ст.71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется после отбытия основного наказания. Дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «********», 1999 г.в., номер двигателя: № ..., номер кузова: № ..., хранящийся на специализированной стоянке ООО ЖК «Северный», расположенной в районе полигона ТБО северной промзоны г.Мирного РС (Я) - конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков