Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Председательствующий по делу

мировой судья Батоцыренова Р.Б. Уголовное дело № 10-16/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 19 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 140 (сто сорок) часов обязательных работ, отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая установленных судом обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор полагает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ совершено ФИО1 в отношении малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в нарушение п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ судом данное обстоятельство отягчающим не признано, при определении вида и размера наказания не учтено. ФИО1 судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора этому обстоятельству, отрицательно характеризующему осужденного как лицо склонное к совершению преступления и не вставшее на путь исправления, оценка при изучении его личности не дана. Просит изменить приговор мирового судьи, в сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, усилить назначенное наказание на 60 часов обязательных работ, а всего до 200 часов обязательных работ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании старшийпомощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Адвокат Мильчутская Л.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.316 и 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужившего поводом совершения преступления.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в отношении малолетнего потерпевшего, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и не было принято во внимание мировым судьей.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, при исследовании личности подсудимого, суд второй инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1 ранее судим за преступления, направленные против личности, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего лица, а также сведения о совершении преступления в период непогашенной судимости и усилить назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 , обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Увеличить размер назначенного наказания на 60 часов.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 116.1 УК РФ к 200 (двести) часов обязательных работ, отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева