Апелляционное постановление № 22К-472/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Панеш Х.А. дело № К - 472 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1

адвоката Хута Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Благородовой Т.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимого, не женатого, не имеющего на иждивении детей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Благородова Т.Н., считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Наличия сведений, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, принять меры к уничтожению доказательств, скроется от органа предварительного расследования или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

Заключение ФИО1 под стражу, судом обосновано тем, что ФИО1 проживает в <адрес> и у него нет постоянного источника дохода.

ФИО1 действительно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где проживает его мать. Сам он достаточным образом социализирован и имеет устойчивые социальные связи, что исключает его какое-либо противоправное поведение на стадии расследования уголовного дела.

В судебном заседании следователь сам подтвердил, что ФИО1 не скрывался и не предпринимал таких попыток, прибыл в ОМВД РФ по <адрес> самостоятельно, а так же указал, что у следствия отсутствуют доказательства, которые бы указывали на такие намерения обвиняемого.

Несостоятелен и довод следствия, что ФИО1 может оказать давления на свидетелей по уголовному делу, т.к. таких сведений суду не представлено.

Все приведенные органом предварительного следствия и взятые за основу судом основания заключения ФИО1 под стражу, являются скорее предположениями, чем реальными фактами.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания для избрания ФИО1 такой меры пресечения, не приводя конкретных данных, что находясь на свободе, ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Сведения о личности ФИО1 судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Судом не приняты во внимание положительные характеристики на обвиняемого и отсутствие негативных сведений о его личности, его юный возраст.

Судом должным образом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Предварительное следствие, это стадия уголовного процесса в ходе которого следователь, а также сторона защиты и само лицо, находящееся под следствием, осуществляют сбор доказательств, как виновности, так и невиновности обвиняемого. Однако, полная изоляция обвиняемого, лишает его возможности совершения указанных действий и нарушает его конституционное право не только на защиту, но и фактически умаляет его честь и достоинство как лица, в отношении которого не вынесено обвинительного приговора, но уже лишенного свободы.

Зашита возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Суд необоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Более того, в нарушение действующего законодательства, данный вопрос судом не обсуждался, мнения участников процесса не выяснялись.

Свое решение суд вынес в нарушение положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»,

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, без учета его роли в случившемся и его отношения к преступлению.

Считает, что никаких законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 меры отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Хут Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Казакова К.Б. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии производства по делу, судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд принял к сведению все сведения о личности ФИО1: его возрасте, образовании, семейном положении, состоянии здоровья и другими и сделал правильный вывод о невозможности избрания ему, на данной стадии разбирательства по делу, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не может обеспечить надлежащего участия ФИО1 в производстве по делу.

Следствие по уголовному делу находится на этапе сбора и закрепления доказательств, чему ФИО1, находясь вне мест временной изоляции, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в решении суда мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Благородовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков