Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело (УИД) №

Производство № 2-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Администрации <адрес> об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО3 предъявила настоящий иск в суд, в обоснование которого (с учётом письменных дополнений) указала на то, что решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней (ФИО3) и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ей (ФИО3) в собственность благоустроенное применительно к условиям <адрес> равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 24,6 кв.м, пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах <адрес> взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение указанного решения суда постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. От предоставленной квартиры она отказалась в связи с тем, что в предоставленной квартире в кухне отсутствует водоснабжение, водоотведение и вентиляция, технический паспорт был предоставлен только после осмотра квартиры. Жилой дом по <адрес> не относится к домам, поименованным в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оферта по заключению договора мены ею с администрацией после издания оспариваемого постановления о предоставлении жилой площади не направлялась, договор мены не заключался. Решение о предоставлении ей жилого помещения было принято администрацией в нарушение п. 8 чт. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии соответствующего согласия собственника. Администрация <адрес> недобросовестно осуществляя свои гражданские права, предоставила ей жилое помещение, не соответствующее требованиям закона и решению суда, тем самым нарушила её права как взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Просит суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленное исковое требование не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что предоставленное ФИО3 жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания; жилое помещение является пригодным для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии согласия собственника на предоставление жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, со стороны истца было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к доводам, изложенным в письменных возражениях представителя Администрации <адрес>; просит в заявленном требовании отказать.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась <адрес>.

Данный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, а также включён в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках реализации данной программы ФИО3 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между мети же сторонами, установлено, что предоставленное ФИО3 жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, в частности, противопожарных, не соответствует уровню благоустройства применительно к условиям муниципального образования <адрес>, а также обязательным санитарным и техническим требованиям.

В связи с данными обстоятельствами был признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное применительно к условиям <адрес> равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 24,6 кв.м, пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах <адрес> взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела во исполнение указанного судебного акта Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 в собственность благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным требованиям, в границах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением на МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» возложена обязанность заключить договор мены указанных жилых помещений.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для проживания.

ФИО3, ссылаясь, в том числе на отсутствие согласия на предоставление ей данного жилого помещения по мотиву не соответствия жилого помещения установленным требованиям, обратилась с настоящим иском в суд.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.06.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на приобретение другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено принадлежащее ФИО4 жилое помещение, включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах».

Таким образом, собственник ФИО3 по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

ФИО3 известила орган местного самоуправления о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления другого жилого помещения в собственность.

Предложенное ФИО4 Администрацией <адрес> жильё по адресу: <адрес> решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям технических регламентов, в частности, противопожарных, не соответствующим уровню благоустройства применительно к условиям муниципального образования <адрес>, а также обязательным санитарным и техническим требованиям, в связи с чем этим же судебным актом на орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, взамен аварийного, отвечающего установленным требованиям.

При этом, в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ произведённое судебным решением восстановление указанных жилищных прав истца не может одновременно являться основанием для ущемления других его жилищных прав, в том числе, предусмотренных ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, подразумевающей обязательное согласие собственника на предоставление ему конкретного жилого помещения.

Выводов о том, что предоставление истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания может быть произведено в отсутствие соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии согласия собственника на предоставление жилья.

Поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес> было вынесено при отсутствии согласия собственника на такое предоставление, постольку оно не может быть признано законным.

С учётом установленных по делу обстоятельств для признания недействительным оспариваемого постановления суд не входит в обсуждение иных доводов истца, указанных в обоснование заявленного иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковое требование ФИО3 об оспаривании вынесенного ответчиком постановления заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Администрации <адрес> об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.