Решение № 12-250/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-250/2025

Дело № 12-250/2025 КОПИЯ

УИД: 59MS0088-01-2025-001261-95


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года с. Большая Соснова,

Пермский край

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Колобова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 июля 2025 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО3 привлекался к административной ответственности за то, что 20 июня 2025 года в 09 часов 58 минут на 25-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые», управляя транспортным средством УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон движущихся транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) правил дорожного движения.

В жалобе должностное лицо, инспектор ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесенное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является необоснованным, та как не дана оценка доказательствам в виде представленной второй видеозаписи, на которой зафиксирован момент выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения водителем ФИО3 в 09 часов 52 минуты на 23 км автодороги Большая Соснова-Частые, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, так как ФИО3 дважды совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. При этом указывает, что дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» имел белый фон, как постоянный стационарный дорожный знак, при этом на данном участке дороги проводились ремонтные работы и при составлении протокола в отношении ФИО3 должностное лицо руководствовалось временными дорожными знаками.

Должностное лицо, подавшее жалобу на постановление, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснила, что ФИО3 неоднократно совершал выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО3, в отношении которого мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.

Защитник Корляков П.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что его доверитель совершил обгон в зоне знака «Конец всех ограничений», что подтверждается, в том числе дислокацией дорожных знаков.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, следуя положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2025 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 59 БГ 295549303, согласно которому ФИО3 20 июня 2025 года в 09 часов 58 минут на 25-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые», управляя транспортным средством УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон движущихся транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) правил дорожного движения.

В качестве доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении от 20 июня 2025 года № 59 БГ 295549303; схема места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение дорожных знаков, дорожной разметки, обгоняемый автомобиль и автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***>; объяснения ФИО3 от 20 июня 2025 года, рапорт инспектора ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО4, схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на участке км 16+550-км 24 а/дороги Большая Соснова-Частые; видеозапись инспектора ДПС от 20 июня 2025 года.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья правильно указал, что вывод должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не основан на законе. При сопоставлении видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, с видеозаписями представленными ФИО3, с дислокацией дорожных знаков, а также со схемой места совершения административного правонарушения на указанном участке дороги, очевидно, что ФИО3 совершал маневр обгона попутного транспортного средства, при этом двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака "3.31" "Конец зоны всех ограничений".

Само по себе несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что момент выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения водителем ФИО3 в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» зафиксирован на второй видеозаписи представленной инспектором, так как ФИО3 дважды совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения суд находит несостоятельными. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется в данном конкретном случае до знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений", который отменяет действие всех действующих до него ограничений, поскольку место выезда обгона ФИО3 на полосу встречного движения зафиксирован видеозаписью после знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений" вывод должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения подтверждения не нашло.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, судья районного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 июля 2025 в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна

Судья - О.И. Колобова

Подлинное решение находится

в материалах дела № 5-272/2025 судебного участка № 1

Большесосновского судебного района Пермского края.