Апелляционное постановление № 22-2285/2025 22К-2285/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-2285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО13., посредством использования видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Минина С.И. и Кустова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО14. – адвоката Минина С.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО15, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 14 сентября 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО16 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 июля 2025 года ФИО17. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД следственного управления СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО18. меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 14 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 – адвокат Минин С.И. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и основанным на предположениях. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, а также цитируя положения ст.ст. 97 и 98 УПКРФ РФ, считает, что суд необоснованно избрал в отношении его подзащитного самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что его подзащитный, действительно, привлекался к административной ответственности, однако в целом характеризуется удовлетворительно. Представленная органами УФСБ справка не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что возможность воспрепятствования производству по делу со стороны его подзащитного может быть пресечена путем избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, в том числе на общение с участниками уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что жена его подзащитного находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, а потому его подзащитный является единственным кормильцем в семье. При этом указывает, что он трудоустроен у своего родственника, оказывая ему помощь за вознаграждение, что подтвердила допрошенная супруга подзащитного. Помимо прочего, полагает, что доводы следствия о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях не могут быть приняты во внимание, поскольку не приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать ФИО21 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Денисенко Д.Л. указал о законности постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО22 и его защитники – адвокаты Минин С.И. и Кустов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, высказались о незаконности принятого решения, просили об изменении постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО23 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО26., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Несмотря на доводы жалобы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО28 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО29 скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования и установлению всех обстоятельств произошедших событий, путем оказания давления на потерпевшего, данные которого ему известны, свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для ФИО30. показаний, а также уничтожения доказательств, неустановленных в настоящее время.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО31 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы стороны защиты об обратном противоречат проверенным материалам.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО32. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО33 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников