Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по договору страхования ОСАГО он застраховал транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ему на праве собственности в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В 18 часов 10 минут в районе <адрес> –А по Океанскому проспекту в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Probox» с государственным регистрационным номером № причинением механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем, он обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба и фиксации повреждений. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 122300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей. Однако ответчик, получив указанную досудебную претензию, отказал в выплате страхового возмещения. Статьей 43 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В данном случае действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда в данном случае, он исходит из принципа разумности и справедливости. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 122300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение выполнения требований в добровольном порядке.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 122300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 248269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение выполнения требований в добровольном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу договора ОСАГО. Размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе дома № 52 –А по Океанскому проспекту в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО1 автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком № получила механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомашине марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным № механических повреждений в результате дорожно-транспортного сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытковпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу договора ОСАГО.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Паритет», что подтверждается нотариально заверенной копией страхового полиса ЕЕЕ №, из которого следует, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в особых отметках данного полиса и заверено оттиском печати ООО СК «Паритет». Кроме того, дата заключения указанного договора ОСАГО и дата его выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ООО СК «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса №, выданного на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая экспертиза, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 122300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» никаких возражений по поводу представленного ФИО1 Экспертного заключения высказано не было.

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, в удовлетворении которой было отказано.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого независимая техническая экспертиза проведена по правилам, утвержденным Банком России, и использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 122300 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 248269 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 100000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 61150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 указанного Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (консультирование, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 7000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховых выплат удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122300 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 5503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.