Приговор № 1-144/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело №1-144/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000424-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО 1,

с участием государственных обвинителей ФИО 2, ФИО 3,

ФИО 4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка – мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (три преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к столовой, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя указанный умысел, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи кирпича разбил стекло в оконной раме, через образовавшееся отверстие с целью кражи, умышленно, незаконно проник внутрь столовой, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: бутылку водки марки «Белая березка», объемом 0,5 л, стоимостью 300 рублей; бутылку водки марки «Царская охота», объемом 0,5 л, стоимостью 305 рублей; две бутылки вина марки «Каберне», объемом 0,75 л, по цене 505 рублей, на общую сумму 1010 рублей; сырокопченую колбасу, весом 700 г, стоимостью 450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2065 рублей.

2. В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к столовой, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя указанный умысел, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну, которое было затянуто полимерной пленкой, руками сорвал полимерную пленку и через образовавшееся отверстие с целью кражи, умышленно, незаконно проник внутрь столовой, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: две упаковки куриных яиц по 10 штук, по цене 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; 1 кг сахара, стоимостью 66 рублей; 1 кг замороженного филе курицы, стоимостью 450 рублей; 4 кг мякоти свинины, по цене 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 1400 рублей; две бутылки сухого белого вина марки «ТорреТаллада», объемом 0,75 л, стоимостью 309 рублей, на общую сумму 618 рублей; бутылку белого полусладкого вина марки «Сухиндол», объемом 0,75 л, стоимостью 507 рублей; алюминиевый бак объемом 20 л, стоимостью 1050 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4391 рубль.

3. В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к столовой, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя указанный умысел, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну, которое было затянуто полимерной пленкой, руками сорвал полимерную пленку и через образовавшееся отверстие, с целью кражи, умышленно, незаконно проник внутрь столовой, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: сырокопченую колбасу марки «Классическая», весом 300 г, стоимостью 230 рублей; сыр марки «Тильзитер», весом 400 г, стоимостью 208 рублей; две упаковки куриных яиц по 10 штук, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; 3 кг свиного фарша, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей; 2 кг куриного фарша, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей; две бутылки подсолнечного масла марки «Подворье», объемом 1 л, стоимостью 115 рублей, на общую сумму 230 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущербна общую сумму 2408 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал по первому и второму преступлению. По третьему преступлению (в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ) вину не признал, указав, что не отрицает факт проникновения в столовую, но ничего не похищал, потерпевшая в руках у него ничего не видела. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с 26 декабря на ДД.ММ.ГГГГ был в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, у своего знакомого В., выпивали спиртное, около 03 часов или 04 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и пошел за алкоголем в столовую, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, знал, что в столовой имеется алкоголь. В столовую уже проникал, в отделе полиции находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Решил снова проникнуть в столовую, так как знал, что в столовой отсутствует стекло в окне, накануне разбил его при помощи кирпича. Подошел к окну, оно было затянуто пленкой, сорвал ее, проник внутрь, прошел на кухню, откуда из холодильника похитил 2 ячейки яиц по 10 штук, с прилавка - 1 кг сахара, из морозильной камеры - курицу и свиное мясо, сложил в пакет. Прошел в подсобное помещение, открыл шкаф, забрал 3 бутылки вина, положил в пакет. Увидел около стола алюминиевый бак, решил его забрать, чтобы в дальнейшем сдать, так как не работает, а денежные средства нужны на алкоголь. Вылез из окна, алюминиевый бак спрятал недалеко от столовой за деревом. После чего пошел к своим знакомым Олегу и Нине, проживающим по адресу: <адрес>.

Вчера находился у своих знакомых по указанному адресу, распивал спиртное, около 0 часов спиртное закончилось, взяв пакет, пошел в ту же столовую. Подошел к окну, сорвал пленку, проник внутрь столовой, прошел на кухню, откуда похитил из холодильника палку сырокопченой колбасы, сыр, 2 ячейки яиц, из морозильной камеры – свиной и куриный фарш, со стола – 2 бутылки подсолнечного масла, вылез через окно, продукты съел. Вину в совершении трех краж имущества по адресу: <адрес>, признает, в содеянном раскаивается. Признает свою вину в том, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ в столовую по указанному адресу проникал и похищал имущество, ДД.ММ.ГГГГ в столовую не проникал (л.д.246-250 том 1, л.д.5-7, 51-54 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в столовую по адресу: <адрес>, обнаружила, что разбито окно, были похищены: 2 бутылки водки, 2 бутылки вина и сырокопченая колбаса. Ущерб составил 2065 рублей. На второй день обнаружила, что окно, которое она накануне закрыла пленкой, открыто, были похищены продукты питания, спиртное и алюминиевый бак, всего на сумму 4841 рубль. На третий день с 28 на 29 декабря зашла в столовую, увидела, что подсудимый лежит на диване, рядом стояла бутылка водки. Увидев ее, ФИО1 убежал, в руках у него ничего не было. Вновь были похищены продукты на сумму 2408 рублей. Алюминиевый бак ей возвращен, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения похищенного имущества 7812 рублей, в счет возмещения ущерба за разбитое окно – 5610 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем употребляла спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов к ним пришел ФИО1, продолжали употреблять спиртное. Около 23 часов спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что сходит за спиртным, взял пакет и ушел. Его не было около 2 часов, вернулся с продуктами: 2 бутылки водки, вино и сырокопченая колбаса. Продукты съели. С 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них, в вечернее время уходил, через 2-3 часа возвращался с продуктами: яйца, мясо, фарш, вино, сыр. Сколько и чего приносил, не помнит (л.д.42-45 том 2);

- протоколами принятия устного заявления о преступлении, в которых Потерпевший №1 сообщила о том, что в периоды: с 14.30 ч ДД.ММ.ГГГГ до 9.30 ч ДД.ММ.ГГГГ, с 17 ч ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 ч ДД.ММ.ГГГГ, с 15 ч ДД.ММ.ГГГГ до 07.50 ч ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в столовую, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания (л.д. 6, 106, 186 том 1);

- протоколами осмотра столовой, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которых Потерпевший №1 указала откуда были похищены продукты питания и спиртные напитки; обнаружены и изъяты: следы обуви, материи, рук (л.д.8-22, 115-129, 187-197 том 1);

протоколом осмотра служебного кабинета № МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: пустая бутылка из-под водки «Белая березка», объемом 0,5 л, сырокопченая колбаса, мужские кроссовки, вязанные варежки (л.д.31-34 том 1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (л.д.43-46 том 1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы материи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, могли быть оставлены варежками, изъятыми у ФИО1 (л.д.73-74 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 100 м в южном направлении от столовой по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят алюминиевый бак с двумя ручками (л.д.107-110 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого два следа руки, изъятые на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, остановлены средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.227-232 том 1);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 19432 рубля 16 копеек (л.д.24 том 2);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость алюминиевого бака, объемом 20 л, с учетом износа составляет 1050 рублей (л.д.29 том 2);

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость продуктов питания и спиртных напитков составляет: водки марки «Белая берёзка» 0,5 л - 500 рублей, водки марки «Царская охота» 0,5 л - 510 рублей, вино марки «Каберне» 0,75 л - 700 рублей, сырокопченой колбасы 700 г - 550 рублей, 10 яиц - 169 рублей, 1 кг сахара - 99 рублей, 1 кг филе курицы - 600 рублей, 1 кг мякоти свинины - 605 рублей, сухого белого вина марки «ТорреТаллада» 0,75 л - 650 рублей, белого полусладкого вина марки «Сухиндол» 0,75 л - 550 рублей, сырокопченой колбасы «Классическая» 300 г - 435 рублей; сыра марки «Тильзитер» 400 г - 310 рублей, 1 кг свиного фарша - 400 рублей, 1 кг куриного фарша - 350 рублей, подсолнечного масла марки «Подворье» 1 л - 270 рублей (л.д.30, 31 том 2);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 возвращен алюминиевый бак, объемом 20 л (л.д.41 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении третьего преступления (в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно изложил обстоятельства того, как проник в столовую, сорвав пленку, описал места, откуда похитил продукты питания: из холодильника - колбасу, сыр, яйца; из морозильной камеры – свиной и куриный фарш, со стола – подсолнечное масло, покинул помещение также через окно, продукты съел.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования (л.д.246-250 том 1, л.д.5-7 том 2), исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с 28 на 29 декабря зашла в столовую, обнаружила подсудимого на диване, в руках у него ничего не было, однако вновь были похищены продукты на сумму 2408 рублей.

Свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 в декабре 2023 года три дня находился у нее, часто отлучался из дома, уходил на 2-3 часа и возвращался со спиртным и продуктами, в том числе фаршем и сыром, т.е. продуктами, которые были похищены в результате третьего преступления.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеются. Причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Квалифицирующий признак инкриминируемых подсудимому преступлений «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.8-22, 115-129, 187-197 том 1) следует, что здание столовой, откуда была совершена кража, соответствует требованиям, предъявляемым к термину «помещение», в соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый трижды вторгался в помещение столовой незаконно, на что указывает способ проникновения – разбил стекло в окне по первому преступлению и сорвал пленку с окна по второму и третьему преступлениям, при этом доказательства того, что на момент совершения преступлений ФИО1 находился в помещении правомерно, с согласия потерпевшей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по второму преступлению в хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4841 рубль, в том числе алюминиевого бака, стоимостью 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость алюминиевого бака составляет 1050 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ N 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость алюминиевого бака следует снизить с 1500 рублей до 1050 рублей. Следовательно, общая сумма похищенного имущества по второму преступлению также подлежит снижению с 4841 рубля до 4391 рубля.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины по первому и второму преступлениям, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по первому преступлению), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате второго преступления (путем возврата похищенного алюминиевого бака), наличие двух малолетних детей и заболеваний у виновного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены иски о взыскании с подсудимого материального ущерба: суммы похищенного имущества – 7812 рублей и суммы поврежденного имущества – 5610 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в части взыскания стоимости похищенного имущества по первому, второму преступлениям и в части возмещения стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении трех краж имущества Потерпевший №1 доказана, при проникновении в помещение столовой подсудимым было повреждено стекло в окне, то иск потерпевшей следует удовлетворить, взыскав с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 13422 рубля, из которых сумма похищенного имущества по трем преступлениям (за исключением алюминиевого бака) составляет 7812 рублей, расходы по восстановлению окна, поврежденного в результате совершения первого преступления – 5610 рублей.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев по каждому из трех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу, переданные ФИО1 и Потерпевший №1 – оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова