Постановление № 5-1070/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-749/2017

Дело № 5-1070/2017

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 313, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Таджикистана, женатого, со слов проживающего в Санкт-Петербурге, на <адрес> (точный адрес не известен), работающего газонокосильщиком, привлекаемого к административной ответственности по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – Захарова А.А. постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушение в отношении ФИО1 возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Из представленного протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут сотрудниками полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе патрулирования территории по адрecу: г. Санкт-Петербург, <адрес> был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве газонокосильщика, а именно, находился в рабочей одежде и косил траву по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, а именно не имея при этом патента, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, после чего был доставлен в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где, в ходе проверки по справочно-информационным учетам, было установлено, что ФИО1 не имеет документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Защитник ФИО1 – Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника Захарова А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, а именно Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Таким образом, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ является отсылочной нормой, однако указанной ссылки в протоколе об АП не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ст.13 ч.2 ФЗ №115 работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Так, выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Проверка может проводиться не в отношении конкретного юридического лица, а объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

Незаконность проведенной проверки, или отсутствие проведения проверки влечет недопустимость доказательств, полученных при ее проведении.

При изучении материалов, предоставленных в суд с протоколом об административном правонарушении, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о проведении сотрудниками полиции УМВД России по Кировскому району СПб проверки соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен гражданин ФИО1 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется. Не установлен и не опрошен работодатель лица, привлекаемого к административной ответственности, что по названной категории дел является обязательным, также не доказан сам факт наличия трудовых отношений, на основании которых в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.2 КоАП производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. К таковым в том числе относится объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 25.10 ч.3 переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Согласно материалам дела ФИО1 реализовал предусмотренное ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика, поскольку не владеет русским языком в достаточной мере.

Между тем, как следует из материалов дела, к протоколу об АП прилагается на отдельном бланке объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве газонокосильщика в рабочей одежде, трудовой договор с ним не заключали, однако, суд полагает, что оно не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанное объяснение полностью исполнено на русском языке, и переведено ФИО1 переводчиком устно на его родной язык. В материалах дела не имеется собственноручных или иных письменных объяснений ФИО1 на его родном языке, их перевод на русский язык.

Кроме того, в материалах дела, в частности в протоколе об АП, не имеется сведений о разъяснении прав переводчику по ст. 25.10 КоАП РФ, расписка переводчика ФИО2 на л.д. 5 не имеет даты ее совершения.

Также судом установлено, что материалы дела не содержат письменный перевод протокола об АП в отношении ФИО1, на его родной язык.

Непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает их права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе, является существенным процессуальным правонарушением.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе об АП имеются противоречия в указании места совершения правонарушения, так как в установочной части указанного документа одновременно указано сразу два адреса места совершения правонарушения ФИО1: г. <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд признает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 получены с нарушением требований КоАП РФ И не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении данного административного дела.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-1070/2017 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева