Определение № 2-615/2017 2-615/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2 – 615 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в предварительном судебном заседании

гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, стоимости услуг по оценке, денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, стоимости услуг по оценке, денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности истцу. Так как риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобилей был застрахован по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Истцом предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец оплатил <данные изъяты>. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Рассмотрев претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме <данные изъяты>. Сумма неустойки, начисленной на сумму доплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что для определения суммы иска производил сложение сумм требований к ответчикам, обратился с иском по месту жительства истца в связи с наличием правил альтернативной подсудности по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО2 пояснил, что исковыми требованиями не согласен.

Истец ФИО3 указал сумму иска <данные изъяты>.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования к двум ответчикам:

исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере <данные изъяты>, требования о взыскании расходов по оценке, и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании денежной компенсации морального вреда;

самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Статьей 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В соответствии со ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Настоящий иск заявлен истцом о взыскании денежных сумм с самостоятельными требованиями к каждому из двух ответчиков по различным правовым основаниям.

Суд полагает, что при объединении нескольких исков в одном исковом заявлении сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Исковое заявление к каждому из ответчиков подсудно мировому судье, поскольку цена иска по каждому из требований не превышает установленный в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Исковое заявление ФИО3 неподсудно Чернушинскому районному суду Пермского края и подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: …3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. …3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, стоимости услуг по оценке, денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева