Решение № 12-163/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело № 12-163/2020 УИД 62MS0027-01-2020-000069-56


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 апреля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судьей не разрешено его ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в его отсутствие, чем нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2019 г. в 12 часов 25 минут водитель ФИО1 на 408 км а/д М-5 «Урал» Сасовского района Рязанской области управлял автомобилем марки «Датсун ON-DO», регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения нарушил требование линии дорожной разметки 1.1 (сплошной линии), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2019 г., рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» ФИО3 от 21 декабря 2019 г., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеоматериалом, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как по смыслу закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

В судебном заседании однозначно установлено, что ФИО1 не учтены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и он двигался на автомобиле без учета дорожной обстановки, в частности без учета погодных условий, что привело к движению автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Порядок применения линии дорожной разметки определен п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, при этом обязательная взаимосвязь наличия линии разметки и обязанность водителя соблюдать ее требования с обязательной установкой какого-либо дорожного знака отсутствует.

Данная разметка предусмотрена Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой в качестве квалифицирующего признака указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При этом ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку оценка доказательств с точки зрения их допустимости дана мировым судьей при вынесении решения по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал ему надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в ее правильности.

Доводы заявителя о том, что пересекая сплошную линию разметки он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку обогнать транспортное средство и завершить маневр обгона было быстрее и безопаснее, чем сбавить скорость и перестроиться в своей ряд (полосу), считаю несостоятельными, поскольку наличие условий, при которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Причины, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, так как в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод заявителя о заинтересованности судьи Киселевой Т.В. в исходе дела, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения административного материла ходатайств об отводе судьи заявителем заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 17 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.