Апелляционное постановление № 22-1501/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 4/17-62/2021

судья Кретинина Л.В. № 22-1501/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Манаева Е.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО6, на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда (адрес) от 14 августа 2015 года, которым он осуждён по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда (адрес) от 29 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 15 дней заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 15 дней с удержанием из заработанной платы 10 % заработка в доход государства.

Начало срока исчисляется с момента прибытия в УФИЦ колонии-поселения - 22 июля 2020 года, конец срока – 13 апреля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением уголовного закона, Конституции РФ, противоречащим нормам международного права.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что необходимый для подачи срок о замене ему наказания более мягким видом наказания, им не отбыт. Полагает, что данный срок должен отсчитываться с момента начала отбытия им наказания, назначенного по приговору, то есть с момента отбывания лишения свободы, а не с момента замены ему наказания.

Считает, что данный вывод суда ухудшает его положение.

По мнению автора жалобы, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 6 ст. 53.1, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ – замена лишения свободы принудительными работами, это не замена наказания более мягким видом, а самостоятельная правовая процедура, в результате которой лишение свободы заменяется альтернативным видом наказания.

В обоснование доводов приводит положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Данная позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, где указано, что законодатель ввел регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, и в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, в отношении него неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкую при условии фактического отбытия наказания не менее 2/3 срока наказания.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Кунгурского городского суда (адрес) от 29 апреля 2020 года, ФИО1 приступил 22 июля 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом, то есть 18 февраля 2021 года ФИО1 отбыл менее 2/3 срока назначенного постановлением наказания.

В этой связи, выводы суда о преждевременном обращении осуждённого с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом являются верными.

Поскольку ходатайство осуждённого было принято к производству судом и рассмотрено по существу, а отсутствие необходимого срока для обращения с вышеуказанным ходатайством установлено только при подготовке к судебному заседанию, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: