Приговор № 1-964/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-964/2017

Дело № 1-964/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 июля 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>78, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании приказа (распоряжения) начальника Курганского регионального центра связи структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера Курганского регионального центра связи структурного отделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала «РЖД», доля которого в количестве 100 процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера Курганского регионального центра связи Челябинской дирекции связи Центральной дирекции связи филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - РЦС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 относится к категории руководителей, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении - ОАО «РЖД», выражающиеся, в том числе, в руководстве деятельностью технического отдела, ведущего инженера по охране труда, группы технической документации, автотранспортного цеха, абонентской группы, электротехнической лаборатории, инженера по подготовке кадров; подписании и визировании документов в пределах компетенции, издании за своей подписью распоряжений по вопросам производственной деятельности; получении от руководства специалистов информации и документов, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наряд-заказом на выполнение подрядных работ, на основании утвержденной инвестиционной программы, Челябинской дирекции связи Центральной станции связи «РЖД» было поручено в период с июля по октябрь 2016 г. выполнить монтажные работы на объекте «Модернизация железнодорожного пути участка Далматово-Лещево-Замараево Южно-Уральской железной дороги».

Во исполнение указанного наряд-заказа, в целях обеспечения трудовыми ресурсами работ по модернизации железнодорожного пути по вышеуказанной инвестиционной программе, начальником РЦС-3 П. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие изменений штатного расписания Курганского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи», в соответствии с которым для выполнения указанных работ на участке железнодорожного пути в РЦС-3 необходимо было принять 6 работников на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1 работника на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подбор кандидатов на указанные вакантные должности, дальнейшее их трудоустройство и контроль за выполнением указанными лицами работ П. поручил главному инженеру РЦС-3 ФИО1.

ФИО1 в июне 2016 г., действуя с указанной выше целью, а также исполняя указание вышестоящего руководителя по подбору работников, зная, что Л. на подрядной основе в составе бригады рабочих выполняет работы по укладке кабелей связи и обладает для этого специальными познаниями, предложил ему выполнение работ по модернизации железнодорожного пути участка Далматово-Лещево-Замараево Южно-Уральской железной дороги, на что Л. согласился, после чего по приглашению главного инженера РЦС-3 ФИО1 прибыл в его служебный кабинет, расположенный в административном здании по адресу: <адрес>А, для обсуждения деталей работ.

После этого, в июне 2016 г., находясь в вышеуказанном кабинете, у ФИО1, являющегося должностным лицом РЦС-3, в ходе обсуждения с Л. объема, срока и вопросов, связанных с выполнением запланированных работ, возник преступный умысел на получение от Л. взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, а именно за то, что он в силу возложенных него вышестоящим руководителем обязанностей обладает полномочиями по предоставлению работы и может способствовать в трудоустройстве, а также в возможности заработать Л., ЛМ., ЛП., Г., ГГ., К. и Ш. в период отсутствия у данных лиц стабильного заработка.

В этой связи ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя возникший преступный умысел на незаконное получение денежных средств, в ходе переговоров с Л., используя свое служебное положение, предложил Л. ежемесячно передавать ему лично денежные средства за действия, входящие в его полномочия, то есть за совершение действий в пользу Л. и представляемых им лиц, а именно за предоставление работы, трудоустройство по трудовым договорам и предоставление возможности заработать.

В свою очередь Л. с предложением ФИО1 о передаче денежных средств в ходе переговоров согласился, поскольку в указанное время Л., Л-Ы, Г-Ы, КЗ. и Ш. стабильного заработка не имели и желали, чтобы ФИО1 указанные работы предоставил ему и представляемым им лицам, и предложил ФИО1 в период проведения работ ежемесячно передавать ему по 10 000 рублей, на что последний согласился и передал Л. номер своей банковской карты.

После этого, ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с Л., направил его, Л-ЫХ, Г-ЫХ, К. и Ш. в кадровое подразделение РЦС-3, где с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры, выполнив при этом в пользу Л. и представляемых им лиц действия, входящие в соответствии с указанием вышестоящего руководителя в его служебные полномочия, а также исполнив указание своего непосредственного руководителя по подбору работников.

Затем, 1 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой с Л. договоренностью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, получил от последнего взятку в виде денег на общую сумму 30000 рублей посредством банковского перевода на принадлежащую ему банковскую карту от отправителя Ш-Й, банковской картой которой пользовался ее супруг - Ш., действовавший по просьбе Л.. После этого незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Хрущева поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие малолетнего ребенку, поскольку ФИО1 не признан в установленном законом порядке отцом Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство оказание материальной помощи в содержании ребенка Н.О.

Суд не считает данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Отвечающим требованиям справедливости и способствующим достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода ввиду трудоспособности и наличия высшего профессионального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 30 000 рублей, взамен полученных им в качестве взятки денежных средств, и обратить их в собственность государства.

Суд снимает арест с автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поскольку его стоимость значительно превышает сумму конфискации, определенную судом.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей и обратить их в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трудовые договоры, расчетные листки – считать возвращенными по принадлежности; диск, выписку по финансовым операциям – хранить в уголовном деле.

Снять арест с автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин