Решение № 2-3694/2018 2-504/2019 2-504/2019(2-3694/2018;)~М-3612/2018 М-3612/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3694/2018

К О П И Я

Дело № 2-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда №1308/2 от 27.09.2018г., заключенный между ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом ФИО1; сумму аванса 60000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 107000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 сентября 2018 г. между ФИО1 (Заказчик, Истец), и ИП ФИО2 (Исполнитель, Подрядчик, Ответчик) был заключён договор бытового подряда № 1308/2. По данному договору, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей в предусмотренный договором срок. Адрес помещения, в котором производились работы: <адрес>. Согласно указанному договору, цена договора составляет 107 000 рублей и включает в себя стоимость всех необходимых материалов и работ. Порядок оплаты в договоре определён следующим образом: предоплата в размере 60 000 рублей при заключении договора, 47 000 рублей заказчик оплачивает по факту монтажа оконных блоков. Срок выполнения работ по договору составляет 5 рабочих дней с момента оплаты. 1 октября 2018 г. истцом был оплачен аванс в размере 60 000 рублей, однако по истечении оговорённых в договоре 5 рабочих дней в проделанной работе исполнителя истцом были обнаружены существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не исправлены, т. е. предусмотренные договором работы выполнены ненадлежащим образом. После осмотра выполненных исполнителем работ истцом были Обнаружены существенные недостатки, а именно: фасонные элементы, отливы установлены некачественно, имеются большие зазоры; после монтажа оконных блоков появилась динамическая вибрация всей конструкции при порывах ветра; статические элементы конструкции не закреплены надлежащим образом. Ранее истец неоднократно пытался связаться с исполнителем и, в соответствии с п. 8.1. договора, решить возникшую проблему путём переговоров, однако исполнитель отказался от добровольного устранения допущенных им при выполнении, работ недостатков. В связи с наличием указанных недостатков истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведённого исследования экспертом был составлен акт экспертизы № 016-10-00856 от 22 ноября 2018 г. и установлено следующее. Отсутствие прочности и жёсткости установки светопрозрачной конструкции из ПВХ окон в открытый проём лоджии высотой 2 750 мм, удерживаемой несущей рамой и занимающей всё пространство от пола до потолка. При сильном ветре профиль может деформироваться, что приведет к разрушению конструкции, выпадению окон ПВХ. Использование рамочных деталей с дефектами: зазоры, неровности, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилен», п. 5.3.5, 7.2.4, 7.2.6. Дефекты внешнего вида: вмятины, зазоры, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», п. 5.3.5, 7.2.4; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.3. Неплотное прилегание уплотняющих прокладок к стёклам, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», п. 5.6.16. Нарушение непрерывности уплотняющих прокладок со стыками в углах по 45 градусов С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», п. 5.6.17. Заключение эксперта: светопрозрачная конструкция индивидуального изготовления, смонтированная на лоджии в <адрес> жилого <адрес>, по наличию дефектов, вызванных нарушением монтажных работ и нарушением технологического процесса производства на стадии проектирования и сборки, не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», Договору на выполнение работ № 1308/2 от 27.09.2018 г., п. 1, п.. Не может обладать полными эксплуатационными и безопасными свойствами в соответствии с функциональным назначением. В связи с изложенным, истец 30 ноября 2018 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора бытового подряда № 1308/2 от 27 сентября 2018! г. с требованием о его расторжении и возврате денежных средств - аванса в размере 60000 рублей, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком до сих пор не выполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. В договоре бытового подряда № 1308/2 от 27 сентября 2018 г. цена выполнения работы не определена, следовательно, расчёт неустойки будет производиться от общей цены заказа, размер которой составляет 107 000 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец сильно переживает из-за того, что конструкция создаёт угрозу для жизни других людей, не может пользоваться балконом надлежащим образом, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в 5 000 рублей. Несмотря на обязанность ответчика проведения экспертизы, истец провел экспертизу за свой счёт. Расходы на проведение экспертизы составили 6 400 рублей. Кроме того, для ведения дела в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым было уплачено 20 000 рублей. В случае вынесения судебного решения в пользу истца будет справедливо взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2018г. сроком на 3 года (л.д.37-38), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, уточнил период взыскания неустойки с 01.10.2018г. по 15.05.2019г. в размере 107000 рублей, а также изменил основание для взыскания неустойки – за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчик ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он предлагал заказчику устранить данные недостатки путем переустановки конструкции, используя дополнительные крепежные конструкции и было принято совместное решение установить трубы, с суммой неустойки не согласен в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 27.09.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №1308/2, предметом которого является изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профилей, в соответствии с Приложениями №1, №2 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес помещения, в котором проводятся работы: <адрес>. (л.д.8-11)

В соответствии с п.1.3 Договора, оконные и балконные дверные блоки изготавливаются с ГОСТ 30674-99. Остальные изделия из профилей в соответствии с ТУ 5772-008-45436143-98 или по индивидуальному проекту заказчика.

Срок выполнения работ по договору, пять рабочих дней, с момента оплаты. (п.3.2)

Согласно п.2.1 Договора, цена договора определяется Приложением №1 к настоящему договору, является фиксированной и составляет: 107000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех необходимых материалов и работ.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 60000 рублей при заключении договора, 47000 заказчик оплачивает по факту монтажа оконных блоков. (п.3.1)

Факт оплаты в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №88/1 от 01.10.2018г. (л.д.12) и ответчиком не оспаривался.

При принятии выполненных работ истцом были обнаружены недостатки по устройству светопрозрачной конструкции из ПВХ окон.

Наличие и характер указанных недостатков подтверждается актом экспертизы №016-10-00856 от 22.11.2018г., выполненным по заказу истца. (л.д.13-24)

30.11.2018г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда №1308/2 от 27.09.2018г. и возврате уплаченного аванса в размере 60000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ. (л.д.26-29)

В ответе на претензию ФИО2 ссылается на необоснованность претензии, поскольку работа выполнена в соответствии с пожеланиями заказчика. (л.д.48-49)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭПЦ» (л.д.60-61)

Согласно выводам эксперта ООО «НЭПЦ» №28-1/1 от 29.03.2019г., светопрозрачная конструкция из 4-х секций ПВХ окон, смонтированная на лоджии по адресу <адрес>. 119, не соответствует нормативным требованиям. Несоответствия и причина несоответствия указана в исследовании по вопросу. В монтаже светопрозрачной конструкции из 4-х секций ПВХ окон, смонтированной на лоджии по адресу <адрес>, имеются недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачной конструкции лоджии <адрес> на дату экспертного осмотра округленно составляет 146 483,00 (Сто сорок шесть тысячи четыреста восемьдесят три) рубля. Безопасная эксплуатация результата работ не возможна без устранения дефектов в изготовлении и монтаже светопрозрачной конструкции из 4-х секций ПВХ окон, смонтированной на лоджии по адресу <адрес>. (л.д.73-97)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Поскольку ИП ФИО2 до настоящего времени не устранил недостатки выполненной работы, недостатки выполненной работы являются существенными, т.к. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачной конструкции лоджии <адрес> на дату экспертного осмотра округленно составляет 146 483,00 (Сто сорок шесть тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, при цене договора 107000руб., заказчик ФИО1 вправе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 60000 рулей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по согласованию с ФИО1 было принято решение об устранении недостатков путем закрепления конструкции на четыре стальные трубы, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018г. по 15.05.2019г. в размере 107000 рублей.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч.3)

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно отчету об отслеживании отправления, направленная истцом ИП ФИО2 претензия прибыла в место вручения 05.12.2018г., покинуло место возврата – 06.01.2019г. (л.д.105-106)

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 17.01.2018г. по 15.05.2019г. и составит: 107000 руб. х 3% х 430 = 1380300 руб.

Однако, в силу абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107000 рублей.

При этом, суд учитывает, что от ответчика не поступало ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которая соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 84000 рублей (60000 руб. + 107000 руб. + 1000 руб.) х 50 % )

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление акта экспертизы №016-10-00856 от 22.11.2018г. в размере 6400 руб. (л.д.25), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.32-34), кассовым чеком (л.д.36)

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявлению ООО «НЭПЦ» (л.д.70) подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет 4840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № 1308/2 от 27.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 60000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 107000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84000 руб., а всего 268400 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «НЭПЦ» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-504/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-004268-24

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.