Решение № 12-97/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 06 ноября 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым П.Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 сентября 2019 года, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Благоустройство г. Славгорода» от 10 сентября 2019 года, выявлены нарушения П.Е.В. обязательных требований содержащих нормы трудового права.

Установлено, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., имеет признаки трудового договора.

П.Е.В. осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками.

Указанное несоблюдение норм трудового законодательства образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.Е.В. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 20 сентября 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что признание правоотношений трудовыми может осуществляться исключительно лицом, использующим личный труд и которое является заказчиком по договору, либо суд. Рассмотрение данной категории дел е относится к компетенции государственного инспектора по труду.

Кроме того, в жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела объяснения П.Е.В. не заслуживались, материалы дела не оглашались.

П.Е.В.и ее защитник К.О.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 03 сентября 2019 года № в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением информации ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина от 22 августа 2019 года.

По результатам проверки 10 сентября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. составлен акт проверки № в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права, в том числе что договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., имеет признаки трудового договора.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. 16 сентября 2019 года в отношении П.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 18-30).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. № от 20 сентября 2019 года П.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-17).

Судом не принимается довод П.Е.В. о том, что государственный инспектор по труду вправе давать оценку гражданско-правового договора с целью установления признаков трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ заключается в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ). Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости является Роструд (п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324).

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором сложившиеся правоотношения не признаны трудовыми. Договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., по мнению государственного инспектора, имеет признаки трудового договора, а работы носят трудовой характер, что охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с чем, прихожу к мнению, что протокол об административном правонарушении № составлен надлежащим должностным лицом, в рамках делегированных ему полномочий, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы не может быть принят судом.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела объяснения П.Е.В. не заслуживались, материалы дела не оглашались не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № П.Е.В. ознакомлена с его содержанием, объяснения отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры его проведения, не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, привлечение лица, к административной ответственности, в качестве должностного лица организации, возможно исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что П.Е.В. осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками.

Вместе с тем, из трудового договора, заключенного между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и П.Е.В. 28 февраля 2017 года, не следует, что исполнительный директор ООО «Благоустройство г. Славгорода» обязан оформлять трудовые договоры. Имеющиеся в п. 4.1 договора обязанности носят отсылочный характер к должностной инструкции, правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным актам работодателя.

Должностные обязанности и иные локальные акты государственным инспектором не исследовались, указанные документы в материалах дела отсутствует.

Ссылка государственного инспектора на ст. 22 ТК РФ несостоятельная, поскольку устанавливает основные права и обязанности работодателя, под которым, в силу ст. 20 ТК РФ, понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Из трудового договора от 28 февраля 2017 года следует, что работодателем в правоотношениях выступает ООО «Благоустройство г. Славгорода».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить какие должностные обязанности относятся к компетенции исполнительного директора ООО «Благоустройство», затребовать у общества Положение об оплате труда и вынести постановление в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 20 сентября 2019 года № отменить, дело возвратить государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.