Решение № 2А-1073/2020 2А-1073/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-1073/2020

66RS0006-01-2020-000560-07

2а-1073/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Козловой Ю. Н., секретаре Жилиной С. О., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, а именно: вернуть удержанную сумму пенсии в размере 4 040 рублей 52 копеек, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 302 316 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 рублей 16 копеек. 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в конце 2015 года данное исполнительное производство было окончено по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 04.02.2020 получила пенсию в размере 50%. Зайдя на сайт Федеральной службы судебных приставов, обнаружила, что 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП на основании исполнительного листа от 12.03.2014 ФС < № >. На приеме у судебного пристава-исполнителя 06.02.2020 получила копии исполнительных производств от 04.05.2015 и от 06.11.2019. В нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 06.11.2019 возбуждено за пределами трехлетнего срока. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. Информация об исполнительном производстве является публичной и размещается на сайте Федеральной службы судебных приставов, информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 т 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. На сайте размещена только информация о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019. Доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено в конца 2015 года до 06.11.2019 у административного ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, исполнительный лист предъявлен взыскателем с нарушением срока, срок предъявления восстановлен не был, доказательств обратного взыскателем не представлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что о вынесении оспариваемого постановления от 06.11.2019 узнала 04.02.2020, когда получила пенсию в размере 50%, после чего обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда России и 06.02.2020 - на прием в приемный день к судебному приставу-исполнителю. В этой связи срок для оспаривания постановления от 06.11.2019 не пропущен. На приеме судебный пристав-исполнитель выдал только постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.06.2015 и от 06.11.2019.

О том, что исполнительное производство было окончено в 2015 году, свидетельствует то, что срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца, с сентября 2014 года официально трудоустроена, однако взыскания не производились. Кроме того, в конце 2015 года на сайте Федеральной службы судебных приставов видела сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного 04.06.2015, после этого информацию на сайте больше не проверяла. 12.03.2020 на сайте обнаружила информацию о возбуждении исполнительного производства 04.06.2015 и его окончании 30.09.2017, однако с другим номером исполнительного производства 2020 года.

Возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного по истечении установленного срока, нарушаются права, так как производят удержания из пенсии без оснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 28), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что судебным приставом-исполнителем 04.06.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 сумма задолженности погашалась. Сведений об окончании исполнительного производства в банк не поступало. Истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением (л. д. 75-76).

С учетом мнения административного истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя второго административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.11.2019 (л. д. 72-74).

Согласно отметке на постановлении, оно получено административным истцом ФИО1 07.02.2020. Сведений о том, что данное постановление было направлено должнику и получено им в более ранний срок административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений административного истца, о вынесении данного постановления узнала 04.02.2020, получив пенсию в размере 50%, о чем представила сообщение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 02.03.2020 и квитанции о том, что удержания из пенсии ФИО1 начались с 01.02.2020, доставка - 04.02.2020 (л. <...>).

Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 04.02.2020, и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления в суд было 18.02.2020. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 10.02.2020 (л. д. 6-8), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №106169/19/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС < № > от 12.03.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 308 539 рублей 29 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л. <...>).

Из ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 21 этого же Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В подтверждение законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком представлены:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.06.2015 о возбуждении исполнительного производства №15929/15/66006-ИП на основании исполнительного листа №ВС < № > от 16.10.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 308 539 рублей 29 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л. д. 61-62),

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.09.2017 об окончании исполнительного производства №15929/15/66006-ИП и возвращении вышеуказанного исполнительного листа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л. д. 67-68),

копия исполнительного листа ВС < № >, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 16.10.2014 на основании решения от 12.03.2014, вступившего в законную силу 18.04.2014, с отметкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения 30.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 64-66),

копия заявления представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО5 от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа с отметкой о поступлении в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 18.06.2019 с приложением оригинала исполнительного документа (л. д. 63),

копия книги учета исполнительных документов, согласно которой вышеуказанный исполнительный лист был зарегистрирован 15.10.2019 и передан судебному приставу-исполнителю 18.10.2019 (л. д. 69-71).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено 04.06.2015 в пределах установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было окончено 30.09.2017 и вновь возбуждено 06.11.2019, то есть также в пределах установленного срока на основании заявления взыскателя от 18.06.2019, что свидетельствует о доказанности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пределах установленного законом срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца об окончании исполнительного производства в конце 2015 года и об отсутствии на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений об окончании исполнительного производства 30.09.2017, не свидетельствуют том, что постановление от 30.09.2017 не выносилось, учитывая, что материалами дела подтверждается обратное. Наличие на сайте другого номера исполнительного производства (л. д. 100) само по себе при тех же датах его возбуждения и окончания, отсутствии постановления об окончании исполнительного производства от иной даты не свидетельствует о том, что исполнительное производство не было окончено 30.09.2017.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав взыскателя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.

Судья