Решение № 5-1133/2021 7-1944/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 5-1133/2021

Судья: Идрисова М.А.

УИД 16RS0046-01-2020-010452-16

Дело № 7-1944/2021

Дело № 5-1133/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО6, настаивая на своей невиновности, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил указанное постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО6 и его защитника Васина Р.С., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и потерпевшего ФИО8, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, судья при вынесении спорного постановления уличил ФИО6 в том, что 15 июня 2020 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь около дома № 15 по улице Тази Гиззата города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведшее к получению пассажиром автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ФИО8 телесных повреждений, причинивших ему средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 31 июля 2020 .... (л.д. 45); копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года со схемой инцидента (л.д. 104 (оборотная сторона)-108); копии объяснений ФИО7, данные им как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 112 (оборотная сторона)-113, 179 (оборотная сторона)-180); копии объяснений ФИО1, находившегося в специальном транспортном средстве в качестве пассажира, а также очевидцев происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 111 (оборотная сторона)-112, 121-124); копия листа книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Казанского линейного управления МВД России на транспорте (л.д. 117 (оборотная сторона)-118); видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств (л.д. 153); заключение судебно-медицинской экспертизы № .... (л.д. 147 (оборотная сторона)-149), согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО8 в результате рассматриваемых событий, нанесли средней тяжести вред здоровью.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное ФИО6 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявитель, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, настаивает на том, что был лишен возможности выполнить требование Правил дорожного движения о предоставлении преимущества транспортному средству полиции с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Между тем такая точка зрения инициатора пересмотра дела неубедительна и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.Анализ диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сконструированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По смыслу приведенного правового регулирования водитель вправе использовать проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, дающие право беспрепятственного проезда, только при выполнении неотложного служебного задания.

Копия фрагмента книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Казанского линейного управления МВД России на транспорте свидетельствует о том, что 15 июня 2020 года в 18 часов 40 минут в ЛОП в международном аэропорту города Казани из ЛО МВД России на транспорте в аэропорту Пулково поступило телефонное сообщение о возможном минировании воздушного судна <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты>, выполняющего рейс № .... по маршруту <данные изъяты> и прибывающего в международный аэропорт города Казани в 19 часов 45 минут.

В этой связи для проверки указанного сообщения была сформирована следственно-оперативная группа в составе начальника дежурной части Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 и старшего эксперта Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, которая, выполняя служебное задание, направилась на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7 в международный аэропорт города Казани.

В ходе производства по делу ФИО7 последовательно заявлял, что сразу после начала движения от места дислокации Казанского ЛУ МВД России на транспорте включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал и непрерывно использовал их вплоть до выезда на пересечение улиц Тази Гиззата и Бурхана Шахиди.

Об этом же указали и пассажиры автомобиля полиции ФИО1 и ФИО8

Изложенное позволяет судить о том, что водитель ФИО7 полностью выполнил условия, с которыми Правила дорожного движения связывают получение преимущества перед другими участниками дорожного движения.

Со слов очевидцев контактного инцидента ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 звук сирены приближающегося к перекрестку автомобиля полиции был отчетливо слышен задолго до его появления.

Более того, и сам ФИО6 признался в том, что, двигаясь по улице Тази Гиззата к пересечению с улицей Бурхана Шахиди, обратил внимание на раздающийся с улицы звуковой сигнал.

Несмотря на это, как то запечатлено на приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО6 при приближении к перекрестку не проявил требуемых от него в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности и не убедился в отсутствии на пересекаемой проезжей части транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, в силу чего вынужден был применить экстренное торможение уже на самом перекрестке.

Такая неосмотрительность ФИО6 привела к тому, что он не выполнил требование пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с пересекающим перекресток автомобилем полиции, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Отсюда следует, что, вопреки убеждению стороны защиты, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8, находившегося в качестве пассажира в автомобиле полиции, стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены в нарушение процедуры, урегулированной административно-деликтным законом.

ФИО6 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин