Апелляционное определение № 33-1058/2026 33-11444/2025 от 3 февраля 2026 г.

91RS0002-01-2023-009126-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1932/2026

№ 33-1058/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО7

ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО8,

судей

ФИО9, ФИО10,

при секретаре

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> Республики ФИО5, заинтересованные лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО13 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация <адрес> Республики ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным объект недвижимости – жилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявления указано, что администрацией <адрес> Республики ФИО5 в отношении спорного объекта недвижимости проведена работа в соответствии с Порядком выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО5. Собственник объекта жилого помещения общей площадью 11,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, не выявлен. Жилое помещение имеет признаки бесхозяйной вещи.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> Республики ФИО5 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация <адрес> Республики ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу гражданского дела 2-2629/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 215, 262, 263 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в отношении заявленного как бесхозяйного объекта недвижимости имеются правопритязания заинтересованных лиц, что свидетельствуют о наличии спора о праве, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Керченского городского суда Республики ФИО5 находится гражданское дело 2-2629/2025 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО11, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, являющийся предметом спора в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами ФИО6, ФИО1, ФИО2 заявлены возражения относительно заявленных требований администрацией <адрес> Республики ФИО5 с указанием на оставление без рассмотрения заявления администрации <адрес> Республики ФИО5, поданного в порядке особого производства, по мотиву наличия спора о праве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО6, ФИО1, ФИО2 претендуют на имущество, которое заявлено в данном деле, то есть в данном случае усматривается спор о праве.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом приведенной нормы права и установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы администрации <адрес> Республики ФИО5 об отсутствии у заинтересованных лиц каких – либо документов, подтверждающих право собственности на комнату 53, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду чего оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку в отношении заявленного как бесхозяйного объекта недвижимости имеются правопритязания заинтересованных лиц, в том числе, оформленные исковым заявлением, принятым к производству суда, что свидетельствует о наличии спора о праве, в силу чего заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 215 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. В целом доводы заявителя направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи