Приговор № 1-130/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело №1-130/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001749-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 августа 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Щётихина Л.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Михайловского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2025 года около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, посредством сети «Интернет» через бот социального мессенджера «Телеграмм» осуществил заказ наркотического средства, перечислив качестве оплаты за него на неустановленные реквизиты банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого, получив сведения о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством по координатам 56.873288, 35.802603 (согласно данным приложения 2Gis), проследовал по указанным координатам и прибыл на участок местности, который расположен по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, кладбище Николо-Малица.

Непосредственно после этого, но не позднее 00 часов 15 минут 05 марта 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на участке местности с координатами 56.873288, 35.802603 (согласно данным приложения 2Gis), расположенном по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, кладбище Николо - Малица, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, с целью личного употребления, незаконно приобрел путём изъятия из тайника «закладки» один сверток в изоленте желтого цвета с находящимся в нем веществом, массой не менее 0,97 г, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании №185 от 05 марта 2025 года и заключения эксперта №550 от 10 марта 2025 года - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, после чего поместил его в левый карман своего пальто.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам и включен в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

Непосредственно после этого ФИО1 остановлен сотрудниками полиции.

В тот же день, 05 марта 2025 года в период времени с 01 часа 35 минут по 02 часа 10 минут наркотическое средство - вещество, массой не менее 0,97 г, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России «Калининский» в ходе осмотра места происшествия на участке местности 15х15 метров и в 2 метрах от д.34 по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, д.Николо - Малица, ул. Центральная.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что вечером, 04 марта 2025 года он и Ф. пили пиво у него дома. Примерно в 22 часа он, используя сеть «Интернет», решил приобрести для личного потребления наркотическое средство мефедрон, массой около 1 г. Его мобильный телефон марки «Samsung A52» на тот момент был разряжен, в связи с этим он попросил мобильный телефон у Ф., но для каких конкретно целей, говорить ему не стал. Получив телефон, он зашел в приложение мессенджера «Телеграмм», установленное на данном телефоне, где в одном из ботов заказал наркотическое средство мефедрон, весом 1 г, стоимостью 4000 рублей. После того, как он произвел его оплату со своего баланса, ему пришли фотографии с местом и координатами тайника «закладки» с наркотическим средством. К тому моменту его телефон достаточно зарядился, в связи с чем он переслал полученные фотографии на свой телефон, а с телефона Ф. всё удалил. После этого он ввёл координаты в установленное на его телефоне марки «Samsung Galaxy A52» приложение «Яндекс карты» и определил, что тайник с приобретенным им наркотическим средством находится в лесном массиве в районе д.Николо-Малица Калининского МО Тверской области. Около 23 часов 04 марта 2025 года он вызвал такси и совместно с Ф., поехали в д. Николо - Малица Калининского МО Тверской области. О цели своей поездки Ф. он ничего не говорил, тот поехал с ним по собственной инициативе. В д.Николо-Малица они приехали в тот же день, 04 марта 2025 года около 23 часов 40 минут и вышли возле церкви. Он попросил Ф. подождать его возле неё, а сам пошел в лесной массив, расположенный между кладбищем и церковью, где используя свой телефон марки «Samsung Galaxy A52» для прокладки маршрута по полученным координатам прошел около 200 метров и около 23 часов 50 минут нашел тайник в котором находился свёрток из изоленты желтого цвета с ранее заказанным им наркотическим средством. Сам сверток он не вскрывал, убрал его в боковой карман своей куртки и пошел к месту, где его ожидал Ф. Вернувшись, они решили вызвать автомобиль такси, но в этот момент увидели, что в их направлении движется автомобиль, водителю которого они сделали жест рукой об остановке. Тот остановился и согласился их довезти до необходимого им места. Он и Ф. сели на заднее пассажирское сидение, после чего автомашина начала движение в направлении г.Тверь, однако примерно через 100 м. их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили выйти из автомашины для проверки документов. Они выполнили их требование, после чего инспектор ДПС спросил у него, есть ли при нём запрещенные вещества. Он ответил, что нет. Тогда сотрудники полиции попросили его выложить имеющиеся при нём вещи на капот патрульного автомобиля. Он выполнил их требование и вынул в том числе и сверток с наркотическим средством, который до этого был извлечен им из тайника. На вопрос инспектора ДПС, он пояснил, что там находится наркотическое средство мефедрон. После этого на место была вызвана следственно - оперативная группа. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, планировал употребить его чуть позднее. В момент приобретения наркотического средства он находился в состоянии легкого алкильного опьянения, которое никак не повлияло на его желание приобрести и употребить наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 10 апреля 2025 года и фототаблицы к нему подозреваемый ФИО1 в начале этого следственного действия указал, что его показания будут проверяться по адресу: Тверская область, ФИО2, д.Николо-Малица. Находясь в указанном месте ФИО1 зашел в лесной массив и указал на место, где он нашел сверток с наркотическим средством. С помощью приложения 2Gis установлены координаты этого места: 56.873288, 35.802603, Тверская область, ФИО2, кладбище Николо-Малица (т.1 л.д.142-146).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф., данных им на стадии предварительного следствия, установлено, что 04 марта 2025 года он находился у ФИО1 дома, где они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 попросил у него телефон марки «iPhone 10» для совершения покупки онлайн, но что именно он собирался приобрести он у него не интересовался. Он выполнил его просьбу и передал свой телефон ФИО1 После этого ФИО1 на протяжении примерно 10-15 минут производил в его телефоне какие - то манипуляции, после чего вернул его обратно. Через некоторое время ФИО1 предложил ему покататься на такси, а затем погулять по городу. Он согласился на это предложение. Такси вызывал ФИО1 ФИО3 приехала примерно в 23 часа 04 марта 2025 года. В тот же день, около 23 часов 40 минут они приехали к церкви в д.Николо-Малица Калининского МО. Когда автомашина такси отъехала, ФИО1 попросил его подождать возле церкви 5-10 минут, после чего ушел. Куда и зачем ФИО1 ушел не знал. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся и сказал, что он устал и хочет домой. В это время в их сторону двигался автомобиль, они махнули водителю рукой, тот остановился и согласился довезти их до города. Они сели на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в направлении г.Тверь. Однако, примерно через 100 метров автомашину остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили их выйти из неё. После этого инспектор ДПС спросил есть ли при них вещества запрещенные в обороте, на что они ответили, что нет. Тогда сотрудники полиции попросили выложить имеющиеся при них вещи на капот патрульного автомобиля. После этого ФИО1 достал из кармана сверток из изоленты желтого цвета и на вопрос сотрудника полиции заявил, что в данном свертке находится наркотическое средство мефедрон. Сразу после этого на место была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой, указанный сверток был изъят. О том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство он не знал, он ни о чем с ним не договаривался и употреблять с ним совместно наркотическое средство не собирался (т.1 л.д.44-47).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он служит в полиции. 04 марта 2025 года в 20 часов 00 минут он, вместе со старшим инспектором ДПС Т. на служебном автомобиле заступил на службу по охране общественного порядка и контролю дорожного движения. 05 марта 2025 года по адресу: Тверская область, ФИО2, <...> ими c целью проверки документов остановлен автомобиль марки КИА РИО г.р.з. № регион под управлением К. Помимо водителя, в автомобиле, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1 и Ф. ФИО1 очень нервничал, а его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. Наличие при себе запрещенных в обороте предметов и веществ ФИО1 отрицал. Тогда они предложили ФИО1 выложить содержимое его карманов на капот патрульного транспортного средства. Среди прочих предметов, ФИО1 из левого кармана своего пальто достал сверток желтого цвета. Поскольку имелись основания полагать, что в данном свертке находится наркотическое средство, они вызвали следственно - оперативную группу, которая осмотрела место происшествия и изъяла указанный сверток (т.1 л.д.31-33).

Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных им на стадии предварительного следствия, который дополнил, что в момент проверки документов ФИО1 очень нервничал и наличие при себе запрещенных в обороте предметов и веществ отрицал. После того как они предложили ФИО1 выложить содержимое карманов на капот патрульного транспортного средства, он из левого кармана своего пальто достал сверток желтого цвета, который впоследствии изъят вызванной ими следственно - оперативной группой (т.1 л.д.34-36).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия, установлено, что 05 марта 2025 года после 00 часов он, управляя автомобилем, двигался на нём по д.Николо-Малица Калининского МО в сторону г.Твери. В д.Николо-Малица возле здания похожего на церковь он увидел двоих ранее незнакомых мужчин, которые попросили довезти их до улицы З.Коноплянниковой. Он согласился. После того как мужчины сели в автомашину и он проехал около 100 метров, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудник полиции попросил предъявить документы для проверки и тех двоих мужчин, которых он подвозил. При этом сотрудники полиции попросили мужчин выйти из автомашины, а затем выложить все имеющиеся при них предметы на капот автомобиля. Среди прочих предметов, ФИО1 из левого кармана своего пальто достал сверток желтого цвета и на вопрос, что в нём, пояснил, что там находится наркотическое средство. После этого на место была вызвана следственно оперативная группа. Прибывший следователь начал производить осмотр места происшествия, в котором принимали участие также и понятые. После окончания осмотра все участвующие в нём лица расписались в протоколе. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных и провокационных действий не совершали, никакого морального или физического воздействия не оказывали (т.1 л.д.40-43).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей С. и Д., данных ими на стадии предварительного следствия, установлено что 05 марта 2025 года по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Перед его началом им были разъяснены права и порядок производства следственного действия. После этого следователь начал осмотр места происшествия, который происходил на участке местности в д.Николо-Малица. В ходе осмотра с капота служебного автомобиля ГИБДД изъяты ключи, телефон, зажигалка, коробка от сигарет и сверток в изоленте желтого цвета. По завершении указанного следственного действия они ознакомились с протоколом, после чего удостоверили его правильность своими подписями. Замечаний и заявлений по его содержанию, а также по процедуре проведения осмотра ни от кого не поступило. Каждое действие сотрудников полиции оговаривалось (т.1 л.д.37-39, 67-69).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из сообщения, поступившего в ОМВД России «Калининский» 05 марта 2025 года в 00 час. 15 мин., следует, что сотрудниками ОСБ ДПС по адресу: <...> пассажира автомашины марки «Киа Рио» г.р.з № регион обнаружен сверток желтого цвета с неизвестным веществом (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, в указанную дату в период времени с 01 часа 25 минут по 02 часа 10 минут осмотрен участок местности 15х15 метров в 2-х метрах от д.34 по адресу: Тверская область, ФИО2, <...>. В ходе осмотра с капота стоящего там автомобиля ДПС г.р.з. № регион изъят, в том числе, сверток в изоленте желтого цвета (т.1 л.д.11-14).

Как следует из справки об исследовании от 05 марта 2025 года №185 и заключения эксперта от 10 марта 2025 года №550, в изъятом у ФИО1 при личном досмотре свертке находится вещество, исходной массой 0,97 г, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе проведения исследований израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д.26-27, 72-77).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нём, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении этого преступления, а его показания о фактических обстоятельствах содеянного согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами дела, исследованными судом.

В частности, из показаний свидетелей Б. и Т.., следует, что 05 марта 2025 года ими остановлен автомобиль в котором находился в том числе и ФИО1, у которого при себе обнаружен сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит наркотическое средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ф., К., С. и Д.

По убеждению суда, нет никаких оснований не доверять таким показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключением экспертизы.

Не оспаривает данные обстоятельства и сам ФИО1

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в результате провокационного поведения сотрудников правоохранительных органов, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, как и проведение им всех подготовительных действий, необходимых для совершения этого деяния.

Данный вывод следует не только из показаний свидетелей, но и показаний самого подсудимого, пояснившего, что он самостоятельно, по собственной инициативе, приобрел наркотическое средство в целях личного потребления.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей обвинения и приведенные судом документы и протоколы следственных действий, а также признательные показания ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Согласно проведенной по делу экспертизы, изъятое у ФИО1 наркотическое средство мефедрон, в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам и включено в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), а его масса - 0,97 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Какого-либо соответствующего разрешения, в том числе связанного с медицинскими показаниями и (или) специальной профессиональной деятельностью, ФИО1 на приобретение вышеуказанного наркотического средства не имел.

Установленный следствием вид и размер наркотического средства у суда сомнений не вызывает, поскольку он определен экспертом, заключение которого обосновано и мотивированно. При этом, приведенные выше выводы эксперта, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При его производстве эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Сделанные экспертом выводы не выходят за рамки его специальных познаний. Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора.

Вместе с тем, основываясь на содержании предъявленного обвинения, согласно которому все действия совершены ФИО1 до 00 часов 15 минут 05 марта 2025 года, а также учитывая, что противоправные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции фактически непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «незаконное хранение».

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.170, 172).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №696 от 02 апреля 2025 года, ФИО1, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает (т.1 л.д.177-178).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он неженат, детей не имеет, проживает по месту регистрации, трудоспособен, не судим.

Из характеристики, выданной <данные изъяты>, следует, что ФИО1 работает в указанной организации с 09 января 2025 года по настоящее время. За это время зарекомендовал себя честным и добросовестным работником. В коллективе поддерживает дружеские отношения и пользуется уважением у руководства. В нарушении трудовой дисциплины и конфликтах замечен не был (т.2 л.д.12).

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с правилами ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит каких-либо оснований ни для освобождения его от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания, так как это не соответствует данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления и целям правосудия.

Нет оснований и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением прим.1 к ст.228 УК РФ, медицинским показаниям, либо малозначительности.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же после выявления преступления заявил о признании своей вины в содеянном, дал объяснения, а затем в ходе допросов и проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства, содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 (т.1 л.д.29-30) в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал после того как был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков и после того, как при нём было обнаружено наркотическое средство, т.е. когда сам ФИО1 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает совершение им преступления впервые, заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у его бабушки инвалидности 2 группы, оказание ФИО1 различной помощи своим близким родственникам, занятие им трудом, положительные характеристики его личности, в том числе данную по месту работы, наличие грамот и благодарностей за активное участие в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, нет.

Не является таковым и факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств тому, что именно такое состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению настоящего преступления, судом не установлено. Данные доводы подсудимого никем и ничем не опровергнуты. При этом один лишь только сам факт нахождения в состоянии опьянения не может служить безусловным и достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст.6,43,60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что подсудимый имеет возможность самостоятельного заработка и заявил о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, в том числе, социальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, род их занятий и состояние здоровья, уровень образования и возраст ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 46 УК РФ в части применения рассрочки штрафа в настоящее время суд не находит.

Нет оснований и для применения положений ст.53.1, ч.1 и ч.5 ст.62, 64, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Установлено, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» принадлежит ФИО1, он использовался осужденным для совершения преступления, а именно с его помощью, по координатам установлено местонахождение наркотического средства, после чего оно и было фактически им приобретено.

При указанных обстоятельствах, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» подлежит конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2252,00 руб., выплаченные адвокату Литягину А.И. (т.1 л.д.202) за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Установлено, что защитник Литягин А.И. (т.1 л.д.119) назначен ФИО1 следователем, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял именно этот адвокат, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.116).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, следователем определена правильно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, с размером процессуальных издержек согласился, заявил о наличии у него постоянного источника дохода. По убеждению суда, изложенное свидетельствует о том, что уплата подсудимым процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (ОМВД РФ «Калининский») л/с <***>, Банк Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г.Тверь, ИНН <***>, КПП 695201001, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, кор.счёт: 40102810545370000029, р/с <***>, КБК 118811601201010001140, УИН 18856925010140001158.

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета штрафа, согласно приговору по уголовному делу №1-130/2025 от 14 августа 2025 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года и на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №1771 от 09 апреля 2025 года (т.1 л.д.98).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 г, первоначальную упаковку (сейф-пакеты №69573561 и №69573129), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №503 от 13 марта 2025 года, хранить до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство (т.1 л.д.87);

- мобильный телефон марки «iPhone10», переданный на ответственное хранение свидетелю ФП. (т.1 л.д.58-59), оставить в его владении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Литягина А.И. на стадии предварительного следствия 2252 (Две тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов