Апелляционное постановление № 22-2794/2023 2794-84/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Коровина Л.И. дело № 2794-84/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р., на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы жалобы, выступление прокурора Газизовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением статьи 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц.

Согласно статье 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1, предусмотренных законом обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Галиуллину Ш.Р. 4680 рублей в ходе предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метилэфедрон в значительном размере, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в г.Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, вид и меру назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Указывает, что суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, выплаченных сумм адвокату в ходе следствия, не привел мотивов невозможности освобождения ФИО1 от обязанности возмещения этих издержек. Просит приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4680 рублей в доход государства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метилэфедрон в значительном размере, а также применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Адвокат Галиуллин Ш.Р. эти факты не оспаривает.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1. по части 1 статьи 228 и по части 1 статьи 318 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении окончательного наказания положения части 2 статьи 69 УК РФ не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений статьи 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания необоснованным, немотивированным, несправедливым вследствие его излишней суровости.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, нарушил положения статьи 132 УПК РФ.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Галиуллину Ш.Р. 4680 рублей в ходе предварительного следствия следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено.

При этом суд не привел мотивы отсутствия оснований для освобождения осужденного от уплаты полностью или частично процессуальных издержек.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не выяснял вопрос об имущественной состоятельности или несостоятельности ФИО1, а также не обсуждал вопрос о возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием у него 3 несовершеннолетних детей, как это отразится на их материальном положении.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит отмене.

Указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в части возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с ФИО1 в доход государства расходов, связанных с оказанием юридических услуг защитнику Галиуллину Ш.Р. 4680 рублей в ходе предварительного следствия и направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: