Апелляционное постановление № 22К-3542/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22К-3542/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Бусова С.В.,

заявителя - адвоката Варламовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту интересов ХИ. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым

жалоба адвоката Варламовой Ю.А., поданная в интересах ХИ., родившегося дата в ****, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Варламовой Ю.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Варламова Ю.А., действуя в интересах ХИ., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление начальника СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу У. от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ХИ. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отменить, признав его незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. считает постановление незаконным и вынесенным с процессуальными нарушениями. В обоснование указывает, что в соответствии ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Обращает внимание, что ХИ. ходатайств о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не заявлял, мнение ее подзащитного относительно прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выяснялось. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ХИ. по реабилитирующим обстоятельствам. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Романова Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи с этим просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125.1 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановлений, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Варламовой Ю.А. учтены в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что 18 июня 2019 года в отношении ХИ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения МА. 18 мая 2019 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по данному уголовному делу в отношении ХИ. постановлен обвинительный приговор, который 17 августа 2021 года апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 26 октября 2021 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2021 года, уголовное дело в отношении ХИ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

29 декабря 2022 года ХИ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу У. от 29 декабря 2022 года указанное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ХИ. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человеку прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ХИ. незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, исчислен правильно, обжалуемое постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о неправомерном прекращении уголовного дела в отношении ХИ. в связи с истечением сроков давности без согласия обвиняемого и о наличии иных обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело по реабилитирующим ХИ. основаниям, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Варламовой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, согласно которому продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; однако по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы согласие обвиняемого ХИ. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в данном случае не требовалось, поскольку на момент прекращения уголовного дела с момента истечения срока давности уголовного преследования по преступлению, в котором обвинялся ХИ., прошло более двенадцати месяцев, при этом уголовное дело не было предано в суд, что, исходя из положений п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, влечет незамедлительное прекращение уголовного дела и без согласия обвиняемого.

Таким образом, апелляционная инстанция признает решение суда правильным и мотивированным, не соглашаясь с доводами жалобы о неправомерном прекращении уголовного дела в отношении ХИ. в связи с истечением сроков давности без согласия обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Варламовой Ю.А. судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 года по жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту интересов ХИ. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий