Апелляционное определение № 33-1419/2025 33-1419/2026 33-1419/26 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1419/2025

2-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возместить ущерб,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период ему от родственников поступали посылки с передачей следующих предметов: телевизор «Супра» (диагональ 55 см); телевизор «Мистери» (диагональ 55 см); напольный электровентилятор «Скарлет-Комфорд» (с пультом управления); многофункциональный радиоприемник «Кипо», электрочайник «Ирит» (1,800 л.); антенна комнатная «Сигнал» (с усилителем); наушники проводные. Часть вещей использовалась им ежедневно, остальная часть хранилась на складе в личных вещах. (дата) ФИО1 при убытии из исправительного учреждения указанные предметы оставил, поскольку конвойная служба отказалась перевозить аппаратуру. На его заявление с просьбой вернуть оставленные им в исправительном учреждении вещи ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России сообщил, что вещи на складе отсутствуют, а администрация не обязана их пересылать по новому месту отбывания наказания. В ходе проверки прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области установлено, что вышеперечисленные вещи похищены неустановленным лицом, материалы проверки переданы в ОМВД России «Соль-Илецкий» для проведения проверки. Поскольку администрация учреждения несет ответственность за сохранность личных вещей осужденных, а прокуратурой установлена пропажа данных вещей, действиями (бездействием) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области допущены нарушения условий содержания, причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред выразился в причинении страданий и переживаний, он испытывал чувства отчаяния и безысходности в связи с утратой вещей, которые являются ценными не только материально, но и как память от родственников.

Просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, причинением морального вреда, выразившегося в утрате личных вещей; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика восстановить законные права и законные интересы путем возмещения похищенных вещей.

Определениями судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возместить ущерб отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с (дата) по (дата) ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ему от родственников поступали посылки со следующими предметами: телевизор «Супра» (диагональ 55 см.); телевизор «Мистери» (диагональ 55 см.); напольный электровентилятор «Скарлет-Комфорд» (с пультом управления);многофункциональный радиоприемник «Кипо», электрочайник «Ирит» (1,800 л.); антенна комнатная «Сигнал» (с усилением); наушники проводные.

(дата) ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где находится в настоящее время.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обращался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, просил направить ему личные вещи, находящиеся в исправительном учреждении.

Ответчиком подтверждено, что ФИО1 (дата) обращался с заявлением в исправительное учреждение об отправке ему вышеуказанных вещей, ответом от (дата) ФИО1 сообщено, что указанные вещи не изымались и на складе отсутствуют, на хранение истцом не передавались, при этом у исправительного учреждения отсутствует обязанность по отправке вещей, если они бы хранились на складе учреждения.

Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выдана справка об отсутствии на складе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области личных вещей осужденных к ПЛС, в том числе ФИО1

Из материала проведенной проверки ОМВД России «Соль-Илецкий» следует, что на складе ФКУ ИК-6 УФСИН России Оренбургской области личные вещи осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствуют. Также установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области у ФИО1 личные вещи, перечисленные в списке, не изымались.

По итогам проведенной проверки и рассмотрения материала проверки (дата) оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества истца во владении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, признав его пропущенным.

Ввиду неустановления факта нарушения прав истца в результате действий ответчика суд отказал также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из общих положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемую индивидуально-определенную вещь; наличие спорной вещи во владении другого лица; незаконность владения, то есть отсутствие правовых оснований для владения вещью у другого лица.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта удержания имущества ответчиком, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, наличие его у истца в период нахождения в колонии.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей был обоснован тем, что показания свидетелей не могли подтвердить юридически значимые обстоятельства, поскольку указанные истцом свидетели непосредственно не являлись очевидцами передачи имущества на хранение.

Пояснения истца о необходимости их допроса основывались на предположении, что они, как сокамерники, могли видеть у него в пользовании вещи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку правоотношения по хранению вещей при этапировании регламентированы Правилами, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, согласно которым администрация исправительного учреждения выдает осужденным к лишению свободы квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей, передача спорного имущества должна подтверждаться документально (описями, актами).

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения предметов во владении истца в определенный период времени сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности вещей непосредственно истцу на праве собственности, о их передаче на хранение ответчику, об обязанности у администрации сохранить их или переслать истцу по месту его дальнейшего отбытия наказания.

Таким образом, свидетельские показания в отсутствие документальных доказательств передачи конкретного имущества на хранение являются ненадлежащими доказательствами, а отказ в их получении не нарушает принцип состязательности, так как направлен на соблюдение принципа относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

Обоснованно судом применен и срок исковой давности, установленный в 3 года на основании статьи 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как правильно установлено судом, исходя из этапирования истца в другое учреждение из ИК- 6 03 февраля 2020 года, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку истребуемые им вещи, как утверждает истец, остались у ответчика и не были доставлены с ним к месту отбытия наказания.

Исходя из даты обращения истца в суд с иском ( 12 августа 2025г), трехгодичный срок для защиты своего нарушенного права истцом был значительно пропущен, так как истек 03 февраля 2023 года.

Уважительный причин пропуска срока у истца не имелось.

Сам факт обращения истца в администрацию учреждения, а затем в прокуратуру не является основанием для восстановления срока в судебном порядке с учетом того, что данный факт имел место уже за пределами истечения срока исковой давности.

В целом жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Процессуальный нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.