Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 04 июля 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает совместно с ответчицей по адресу: <адрес>

Осенью 2016 года от ответчицы узнала, что та является собственником дома, в котором они проживают, однако документы в подтверждение этому не представила.

В соответствии с выпиской единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), действительно ответчик является правообладателем спорного дома по адресу: <адрес>.Право собственности приобретено 24.12.2015 года.

На каком основании ответчик стала собственником ей неизвестно.

В спорном жилом доме она (истица) зарегистрирована с 18 августа 2000 года, этот дом передан ее маме колхозом и полагает, что сделка по отчуждению спорного дома совершена в нарушение требования закона.

Она владеет 1/3 долей в праве на земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Нарушение права состоит в том, что сделка по отчуждению спорного дома проведена ответчицей втайне, чтобы завладеть всем домом. Таким образом, она (истица) была лишена возможности также принять участие в покупке спорного дома.

Просит признать сделку по отчуждению дома с кадастровым номером № в <адрес> недействительной.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и подтвердила изложенные в иске доводы. Пояснила, что с 2011 года по 2014 год проживала в г.Рязани, после чего вернулась в дом к матери ФИО3. 01.08.2015 года мама умерла и после похорон с братьями ФИО4, а также женой Романа ответчицей ФИО2 договорились не предпринимать никаких действий в отношении дома. В августе 2016 года ФИО2 объявила о необходимости продать дом. О том, что дом принадлежит по праву собственности ответчице ФИО2, она не знала, в декабре 2015 года ответчица никакой договор купли-продажи дома ей не передавала, о совершении сделки ее в известность никто не ставил.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и также заявил об отсутствии доказательств пропуска его доверительницей срока исковой давности для подачи иска в суд, о котором было заявлено стороной ответчика.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что состоит в браке с братом истицы ФИО6 с 2009 года и проживает с ним в доме по адресу: <адрес> Так же проживают истица ФИО1 с сожителем, ее дочь с мужем. Знакомая ответчицы ФИО7 в 2015 году искала в с.Федякино дом для покупки и обратилась в ООО «Федякино», где пояснили, что общество имеет в собственности на продажу лишь дом, занимаемый семьей Свитченко. Об этом она сказала ответчице, которая с мужем ФИО6 купила дом, оформив на свое имя, и об этом уведомила истицу, передав ей копию договора купли-продажи жилого дома у ООО «Федякино» в декабре 2015 года, а именно в день подписания документа - 11.12.2015 года. В дальнейшем, совместно с семьей ФИО1 с весны 2016 года продавали дом, но безуспешно. Решение о продаже дома было совместным, чтобы на вырученные деньги каждая семья приобрела жилье. Поскольку истица не проявляла желания купить дом у ООО «Федякино», они с мужем накопили 30 тысяч рублей и выкупили дом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок исковой давности. К тому же полагает, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома № 16 по <адрес> недействительной, стороной истца не представлено.

Третье лицо - ООО «Федякино» - о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, руководителем представлено письмо, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 обратилась в суд за защитой своего права с требованием признания сделки по отчуждению дома с кадастровым номером 62:13:1010101:443 в с.Федякино Рыбновского района Рязанской области недействительной.

Стороне истицы судом предлагалось уточнить объект спора для правильной идентификации недвижимого имущества, но требования оставлены в прежнем виде.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что объектом спора является дом, которым пользуются стороны по делу в качестве жилья.

Судом установлено, что дом № 16, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 года, заключенного ответчицей с Обществом с ограниченной ответственностью «Федякино» в лице директора ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.02.2017 года.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного администрацией МО - Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области истице ФИО1, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, указанная как глава хозяйства, ее муж ФИО6, их дети ФИО10, ФИО11, брат мужа ФИО12, сестра мужа ФИО1.

Из показаний сторон по делу следует, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают семья ФИО18 с детьми, ФИО1 с сожителем ФИО13, ее дочь ФИО14 с мужем ФИО15

Жилой дом, принадлежащий в настоящее время ФИО2, расположен на земельном участке, собственниками которого в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 в равных долях являются ее дети: ФИО1, ФИО6 и ФИО12

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу представителем ответчицы ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1 годичного срока по данной категории споров, предоставляемого законом для обращения за защитой своих прав.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания признания сделки недействительной сторона истицы ссылается на нарушение требования, изложенного в п.1 ст.558 ГК РФ, а именно на отсутствие в договоре купли-продажи дома перечня лиц, сохраняющих право пользования жильем после его приобретения покупателем, что является существенным условием договора продажи жилого дома.

Таким образом, исходя из заявленного требования о признании сделки недействительной вследствие нарушения закона, она является оспоримой.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорный дом сначала принадлежал колхозу имени Кирова, а впоследствии - ООО «Федякино». Законность возникновения права собственности на жилой дом у юридического лица не оспаривалась.

Спорный жилой дом в свое время был предоставлен в пользование ФИО3 и членам ее семьи как работнику колхоза.

В качестве доводов применения срока исковой давности ответчица в судебном заседании пояснила, что представители ООО «Федякино» неоднократно предлагали ФИО3 при ее жизни, а также её детям, в том числе и истице, купить занимаемый ими жилой дом, но те отказывались. В декабре 2015 года ответчица совершила покупку дома, о чем объявила ФИО1, которой была предоставлена копия договора купли-продажи в день совершения сделки, а именно 11.12.2015 года.

Показания ответчицы были подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что предложение о продаже дома со стороны ООО «Федякино» семье Свитченко имело место, при этом не один раз, в том числе и в письменной форме. Но следовал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Свидетель ФИО7 показала, что в 2015 году решила приобрести какой-либо дом в с.Федякино Рыбновского района и в администрации ООО «Федякино» пояснили, что у них в собственности лишь единственный дом, занимаемый семьей Свитченко, и директор общества выразил желание продать этот дом кому угодно. Об этом она сказала ответчице, которая выкупила дом.

В судебном заседании ФИО2 объяснила свою заинтересованность в покупке дома тем, что опасалась его продажи третьим лицам и возникновением риска остаться без жилья при наличии двух детей.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что в день совершения сделки 11.12.2015 года ФИО2 передала ФИО1 договор купли-продажи, чему свидетель была очевидцем.

В своих возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истица ФИО1 указывает, что она не знала о принадлежности дома ответчице вплоть до обращения в суд. Лишь после того, как от ответчицы стали поступать угрозы о выселении семьи истицы, она узнала о совершенной покупке дома и обратилась в суд.

Показания истицы подтвердили свидетели с ее стороны: сожитель ФИО13, зять ФИО15, родственница ФИО17, проживающая по соседству.

К свидетельским показаниям стороны истицы суд относится критически, принимая во внимание солидарную с истицей позицию ее сожителя, дочери и зятя, и родственные отношения со свидетелем ФИО17

Вместе с тем, и стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств о том, что в декабре 2015 года ФИО1 знала или должна была знать о совершенной сделке.

Показания свидетеля ФИО16 в той части, что представителями ООО «Федякино» письменно предлагалось выкупить жилье документально не подтверждено, со свидетелем ФИО7 ответчица находится в дружеских отношениях и данные показания свидетеля другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истица обратилась 09.03.2017 года, однако доказательств тому, что более чем за год до этой даты ФИО1 было известно о покупке ФИО2 жилого дома не представлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается показаниями свидетелей, что истица совместно с ответчицей в период с весны по осень 2016 года принимала участие в продаже дома. В связи с этим, у суда имеются достаточные основания сделать вывод о том, что в момент совместной продажи истица не могла не знать о принадлежности дома ответчице, однако с какой даты возможно исчисление срока исковой давности установить не представляется возможным.

В соответствии с п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, пропуск срока исковой давности не установлен, а поэтому должны быть исследованы обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.558 ГК РФ определено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оспаривая договор купли-продажи спорного дома от 11.12.2015 года, истица указала на его недействительность по мотиву того, что договор не соответствует положениям статьи 558 ГК РФ, так как в нем отсутствует условие о сохранении за истицей, зарегистрированной в спорной квартире, права пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения п.1 ст.558 ГК РФ не предусматривают, что отсутствие указанного перечня лиц в договоре купли-продажи недвижимости, позволяет признать его недействительным.

Не включение в договор купли-продажи жилого дома условия о сохранении за истцом права пользования домом не влечет недействительность указанного договора и по смыслу ст.168 ГК РФ.

Оспариваемая истицей сделка не лишает её права пользования спорным жилым помещением на условиях бессрочного безвозмездного найма, а отчуждение ООО «Федякино» жилого дома путем продажи ответчице ФИО2 является следствием реализации прав собственника.

Из указанного следует, что недостижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора не может повлечь недействительность сделки. Такой договор, при наличии к тому оснований, может быть признан незаключенным, что влечет иные правовые последствия.

В свою очередь, на основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено, что со стороны ответчицы как собственника не усматривается каких-либо действий, нарушающих права истицы в пользовании жильем по назначению.

Заявление истицы о том, что ответчица выгоняет ее, является голословным.

В итоге, в силу положений ст. 11 ГК РФ истица не может требовать защиты тех прав, которые еще не были нарушены ответчиком-собственником, поскольку такое нарушение может и вовсе не иметь места.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка не нарушает прав истицы.

Утверждение истицы о нарушении ее прав совершением сделки втайне от нее с целью завладения домом не основано на законе.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше, судом установлено, что истица совместно с ответчицей в период с весны по осень 2016 года принимала активное участие в продаже дома вместе с принадлежащим ей и другим наследникам после смерти ее матери ФИО3 земельным участком. Активность и заинтересованность истицы в продаже дома заключалось в оформлении объявления о продаже, обсуждении с ответчицей цены дома. Совершение данных действий подтверждает признание истицей действительности сделки. Приобретение ФИО1 и ее сожителем вагона для раздельного проживания с семьей ответчицы косвенно подтверждает признание за ответчицей права собственности на спорный жилой дом. Сожитель и зять истицы, участвовавшие в подготовке объявления о продаже дома, на котором указали номер телефона ответчицы, также полагали о законности предполагаемой сделки.

Только после признания невозможности выгодной продажи дома истица обратилась в суд, что указывает на недобросовестность ее действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истицы о недействительности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности на жилой дом к ответчице зарегистрирован, что отвечает требованиям ст.131 ГК РФ и не позволяет признать договор недействительным.

Выяснение в судебном заседании продолжительности и периодичности проживания ответчицы и членов ее семьи в спорном доме правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению дома с кадастровым номером № в <адрес> недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 07 июля 2017 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ