Решение № 2А-908/2021 2А-908/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-908/2021

Дело № 2а-908/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО3 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО4, врио начальника ОСП по г. Ухта – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, однако требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство окончено, по мнению истца, судебный пристав предпринял не все меры для установления имущественного положения должника.

Определениями от 16.02.2021 и от 16.03.2021 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: ФИО5 (должник), произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя и врио начальника ОСП по г. Ухта – старшего судебного пристава, на старшего судебного пристава ОСП по г. Ухта ФИО3

Истец доводы иска поддержал.

Представитель УФССП России по РК с иском не согласился.

Иные лица в суд не прибыли.

Определением от 16.03.2021 производство по делу в части требований о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

18.09.2020 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 07.09.2020 по делу № 2-2394/20, судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство№ ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме798920 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1

Как следует из распечатки электронного журнала учёта исполнительных действий, судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости населения и иные регистрирующие органы. Произвёл иные исполнительные действия, в частности 14.10.2020 совершил выход по месту регистрации должника.

Постановлением от 28.12.2020 исполнительное производство было окончено.

В силу ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства, для погашения суммы требований, отсутствует, поэтому было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства и подчас носящих эфемерный характер. Необходимость запросить данные о должнике и его имуществе в государственной инспекции по маломерным судам, МЧС, Гостехнадзоре, ИФНС, Российском союзе автостраховщиков, как-либо не обоснована. Взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено им самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник имеет в собственности специальную технику, маломерные суда, акции и ценные бумаги. А требование направить запрос в государственную инспекцию по маломерным судам видимо носит шаблонный характер, т.к. взыскатель не удосужился проверить, что на территории МОГО «Ухта» вообще отсутствует соответствующее территориальное подразделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми».

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишён права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, не указывает о наличии выявленного им самостоятельно имущества.

Таким образом, к настоящему времени судебным приставом произведены все необходимые и достаточные исполнительные действия, в рамках возбуждённого исполнительного производства, поэтому суд не усматривает незаконного бездействия.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО3 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

11RS0005-01-2021-001287-46