Приговор № 1-172/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Созонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, кв.1, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгород по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгород наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в гостях у знакомого Свидетель 1 по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков в компании Свидетель 1., увидела на диване, расположенном в большой комнате квартиры, сотовый телефон HUAWEIP10 №, принадлежащий Потерпевший. Убедившись, что Свидетель 1 спит в соседней комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного телефона. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший сотовый телефон HUAWEI P10 № в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей с двумя сим-картами и чехлом золотистого цвета, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Потерпевший значительныйущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.66-68) и в качестве обвиняемой (л.д.73-75), согласно которым она вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ей написал ее знакомый Свидетель 1 и пригласил к себе в гости по адресу <адрес> ФИО1 согласилась и пришла к нему. У него в квартире они распивали спиртные напитки. Вечером, около 21.00, ФИО1 стала собираться домой, Свидетель 1 в это время уже спал в комнате. ФИО1 увидела сотовый телефон, который лежал в большой комнате (зале) на диване. Так как Свидетель 1 уже спал и ничего не видел, у ФИО1 возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы в дальнейшем его продать. Она похитила данный сотовый телефон, положила его в карман своей куртки и ушла. Вечером около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась к себе домой по адресу <адрес> там ее ждали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон она продать не успела.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, уточнив, что когда ей позвонили сотрудники полиции, она им сообщила, что похищенный телефон у нее, и собиралась пойти в полицию самостоятельно, но плохо себя почувствовала, и добраться до полиции не смогла. Поэтому сотрудники полиции приехали за ней к ней же домой.

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший., свидетеля Свидетель 1., письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что к ней в гости периодически заходит ее парень, Свидетель 1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.30 Потерпевший ушла на работу и оставила Свидетель 1 свой сотовый телефон. Придя домой примерно в 22.30, увидела, что Свидетель 1 находился в алкогольном опьянении, на столе находились бутылки с недопитым алкоголем. В своем шкафу нашла чужой женский свитер серого цвета в темную полоску, который пах женскими духами. Далее она спросила у Свидетель 1, где ее сотовый телефон, на что тот ответил, что не знает, и сообщил, что в гости приходила ФИО1, которая проживает в районе Молитовка, они выпили, он заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что нет ФИО1 и сотового телефона. Сотовый телефон «HUAWEI P10» в корпусе синего цвета, с чехлом золотистого цвета, Потерпевший приобретала два года назад за 25 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, что является для нее значительной суммой ущерба. В телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированные на ее имя, № (не представляющие для Потерпевший материальной ценности). Чехол тоже материальной ценности для нее не представляет. (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель 1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он часто оставался ночевать у своей подруги Потерпевший. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 ночевал дома у Потерпевший Примерно в 07:00 Потерпевший ушла на работу. Свидетель 1 попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон HUAWEIP10 Lite, чтобы ему не было скучно, и он мог выходить через него в сеть Интернет. Примерно около 17 часов Свидетель 1 списался в соц.сети «Вконтакте» со своей знакомой ФИО1 и предложил ей приехать к нему в гости на квартиру Потерпевший. В начале шестого вечера ФИО1 приехала. С ФИО1 они стали распивать спиртное. Свидетель 1 положил сотовый телефон Потерпевший на диван в большой комнате (гостиной). Около 20 часов Свидетель 1. уснул, что при этом делала ФИО1, он не знает. Проснувшись в начале десятого верчера, Свидетель 1 заметил, что ФИО1 уже не было дома. Также Свидетель 1 заметил отсутствие сотового телефона HUAWEI P10 <данные изъяты>, который принадлежал Потерпевший После этого домой вернулась Потерпевший., и они вызвали сотрудников полиции (л.д.№).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему согласно которому осмотрена квартира <адрес>. С места происшествия изъяты коробка из-под сотового телефона HUAWEI P10 Lite и два следа пальцев рук с поверхности пластиковой бутылки (л.д.№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия и перекопированные на отрезки липкой ленты № являются пригодными для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен Свидетель 1. Следы пальцев руки, перекопированные на отрезок липкой ленты №, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

Протокол выемки, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъят сотовый телефон HUAWEI P10 Lite №

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены:

1) Коробка прямоугольной формы от сотового телефона HUAWEI P10 Lite с указанием модели - №.

2) Сотовый телефон HUAWEI P10 Lite синего цвета в чехле золотистого цвета. (л.д.№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, перед допросами ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемой) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемой), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем ее признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель 1, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотры места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условияхподтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ей был причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, при этом суд учитывает ее семейное и имущественное положение, как указала потерпевшая <данные изъяты>.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления и указанная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д. 81, 84-85 88-89, 91), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), на учете у нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.110).

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе которого она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах произошедшего, а также протоколом выемки, в ходе которой она добровольно выдала похищенное имущество, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья ее и близких родственников, находящихся у нее на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным, а также с учетом того, что местонахождение подсудимой было установлено сотрудниками полиции в результате поисковых мероприятий, сведений, сообщенных подсудимой, что это сотрудники полиции ее нашли, позвонили ей, а в дальнейшем доставили в отдел полиции, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований признавать действия ФИО1 в качестве явки с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из характеристики по месту жительства ФИО1 не следует об употреблении последней спиртных напитков, на учете у нарколога виновная не состоит, из обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала ФИО1, явилось одной из основных причин совершения ею преступления. На основании изложенного, суд не признает состояния опьянения виновной в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совершившей инкриминируемое ей деяние в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и вновь совершившей умышленное преступление, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Подсудимая на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавала вину, в ходе предварительных слушаний заявила ходатайство о рассмотрении ее дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем суд при назначении подсудимой наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновной, а также сведений о его личности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимая ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, а рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства не было вызвано ее волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка прямоугольной формы от сотового телефона HUAWEI P10 Lite с указанием модели - № (хранится у потерпевшей Потерпевший.) - оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон HUAWEI P10 Lite синего цвета в чехле золотистого цвета. №. (хранится у потерпевшей Потерпевший.) - оставить последней по принадлежности;

- следы рук, изъятые с места происшествия, дактилокарты ФИО1, Свидетель 1 (хранятся в материалах уголовного дела) - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков