Решение № 12-74/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/19


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № в-221/030 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 № в-221/030 от .... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от .... № в-225/030 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Электроцинк» указано следующее.

На основании Приказа № в-221/015 от .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в период с .... по .... в отношении ОАО «Электроцинк» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № в-221/015 от ...., выдано 4 Предписаний от .....

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания .... также был составлен протокол № в-221/030 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление № в-221/030 от .... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление № в-221/030 от .... получено ОАО «Электроцинк» .....

В жалобе представитель ОАО «Электроцинк» указывает, что привлечение предприятия к административной ответственности является необоснованным и просит признать незаконным и отменить постановление № в-221/030 от .... о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из протокола Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от .... № в-221/030 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение Федерального закона от .... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - ОАО «Электроцинк» нарушило условия Разрешения от .... .... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно текста протокола Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от .... № в-221/030 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ ОАО «Электроцинк» вменяется: «.... в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания с 10 час. 30 мин по 13 час. 20 мин. специалистами филиала ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проводился отбор (измерение) проб промышленных выбросов с целью определения концентрации загрязняющих веществ по показателям в вельццехе на источнике загрязнения ..... В результате проведенного анализа проб промышленных выбросов на источнике .... в вельццехе ОАО «Электроцинк» обнаружены превышения по следующим показателям: кадмий в 17,4 раза, свинец в 40,2 раза, пыль в 3,3 раза».

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Протокол отбора (измерений) проб промышленные выбросы ....-пв от ...., выполненный филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю содержат не достоверную информацию ввиду того, что ОАО «Электроцинк» были зафиксированы существенные нарушения при отборе проб, что отражено в протоколе отбора (измерений) проб промышленные выбросы ....-пв от .....

В том числе зафиксированы нарушения методики выполнения испытаний (измерений) по определению запыленности (ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля»): не правильно выполнен отбор проб на исследования запыленности газов, не произведен расчет объема отходящих газов для определения количества выбрасываемого загрязняющего вещества, не проводилась проверка герметичности линии отбора, нарушены требования хранения и транспортировки пробы, что могло повлечь недостоверные результаты исследований.

Кроме того, Экспертное заключение .... от .... подготовлено с нарушением требований временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с подведомственными ей федеральными учреждениями.

Таким образом, по мнению представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк». В связи, с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения и виновности ОАО «Электроцинк». Выводы о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, являются не обоснованными.

Также представителем заявителя было указано, в жалобе, на нарушение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, так как, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от .... указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного .... Таким образом, нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются следующие обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от .... отсутствуют и/или некорректно указаны следующие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ:

1) в графе «время совершения» указано: .... 10 ч. (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного ...., отсутствует);

2) в графе «место совершения административного правонарушения» указано: г. Владикавказ;

3) в графе «событие административного правонарушения» указано: «.... в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания с 10 час. 30 мин по 13 час. 20 мин. специалистами филиала ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проводился отбор (измерение) проб промышленных выбросов с целью определения концентрации загрязняющих веществ по показателям в вельццехе на источнике загрязнения ..... В результате проведенного анализа проб промышленных выбросов на источнике .... в вельццехе ОАО «Электроцинк» обнаружены превышения по следующим показателям: кадмий в 17,4 раза, свинец в 40,2 раза, пыль в 3,3 раза».

Таким образом, по мнению представителя заявителя, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенного обществом, не подтверждено материалами дела (представленные Административным органом доказательства нельзя считать допустимыми), что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о необоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в-221/030 от .... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч. ст. 8.21 КоАП РФ, необходимости удовлетворения жалобы и прекращению производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в-221/030 от .... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ст. 8.21 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8.21. Кодекса РФ об АП - Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из положений статьи 21 Федерального Закона от .... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды, в том числе, относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Согласно положениям статьи 22 Федерального Закона от .... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из части 1 статьи 23 Федерального Закона от .... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Материалами дела установлено следующее:

На основании Приказа № в-221/015 от .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в период с .... по .... в отношении ОАО «Электроцинк» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки был составлен Акт проверки № в-221/015 от ...., выдано 4 Предписаний от .....

Как усматривается из данного письменного документа, в результате проведённой проверки было установлено, в том числе, что ОАО «Электроцинк» совершен выброс вредных загрязняющих веществ на источнике .... (вельцпечь ....) в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно превышение установленных допустимых нормативов по кадмию в 17,4 раза, по свинцу в 40,2 раза, по пыли в 3,3 раза что является нарушением требований статей 21,22 и 23 Федерального Закона от .... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

.... государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении № в-225/030 в отношении ОАО «Электроцинк» по признакам части 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола ОАО «Электроцинк» по адресу ...., .... допустило выброс вредных загрязняющих веществ на источнике .... в вельццехе превышающие установленные допустимые нормативы по кадмию в 17,4 раза, по свинцу в 40,2 раза, по пыли – в 3,3 раза, и является нарушением требований статей 21,22 и 23 Федерального Закона от .... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует состав административного правонарушения по части 2 статье 8.21 КоАП РФ.

При этом представитель ОАО «Электроцинк», в письменных объяснениях, указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола тем же должностным лицом – государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 было вынесено постановление № в-221/030 от .... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела (жалобы), руководителю Управления Росприроднадзора по РСО-Алания .... было направлено требование о предоставлении в распоряжение суда материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Электроцинк», .... в адрес суда были направлены материалы данного дела, содержащие 8 (восемь) документов.

При этом материалы представленного дела не содержат копии Экспертного заключения .... от ...., протокола отбора проб ....-пв от .... и протокола испытаний проб ....-пв от ...., которые были указаны в Протоколе об административном правонарушении № в-225/030 от .....

При рассмотрении настоящего дела представителем ОАО «Электроцинк» последовательно отрицался факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что Протокол отбора (измерений) проб промышленные выбросы ....-пв от ...., выполненный филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю содержат не достоверную информацию ввиду того, что ОАО «Электроцинк» были зафиксированы существенные нарушения при отборе проб, что отражено в протоколе отбора (измерений) проб промышленные выбросы ....-пв от .....

В том числе зафиксированы нарушения методики выполнения испытаний (измерений) по определению запыленности (ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля»): не правильно выполнен отбор проб на исследования запыленности газов, не произведен расчет объема отходящих газов для определения количества выбрасываемого загрязняющего вещества, не проводилась проверка герметичности линии отбора, нарушены требования хранения и транспортировки пробы, что могло повлечь недостоверные результаты исследований.

Кроме того, Экспертное заключение .... от .... подготовлено с нарушением требований временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с подведомственными ей федеральными учреждениями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем должностным лицом, осуществлявшим составление протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление в отношении ОАО «Электроцинк» вышеприведенные требования законодательства выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Таким образом, в данном случае правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, как при составлении протокола от .... № в-221/030, так и при вынесении постановления от .... № в-221/030.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении № в-221/030 Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по РСО-Алания суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанной вину ОАО «Электроцинк» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении от .... № в-221/030 составленный государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1

- составлен с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности

- нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ;

- не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от .... ....-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... .... (ред. от ....) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях юридического лица ОАО «Электроцинк» события, вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-221/030 от ...., в отношении ОАО «Электроцинк», по части 2 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в-221/030 от .... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ, -удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО1 № в-221/030 от .... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности по части 2 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов