Приговор № 1-126/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-126/2018

1-126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «21» февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого 22.12.2010 года Сергиево-Посадским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.08.2012 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня; 16.12.2013 года Сергиево-Посадским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.11.2014 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном около 1-го подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, сидя на лавочке, уснул, взял из правого кармана брюк, одетых на последнем, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №1. Однако Потерпевший №1 обнаружил его противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного мобильного телефона, и потребовал у ФИО2 вернуть телефон. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены, но, тем не менее, не отказавшись от своих преступных намерений, с открыто похищенным мобильным телефоном <данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно проведенной ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.76-78).

Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание и наказание суд назначает ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает тяжелыми заболеваниями, принимает меры к возмещению ущерба. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, а учитывая также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, суд полагает, что обеспечить достижение цели наказания в данном случае возможно без изоляции ФИО2 от общества, возложив на него для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Казарова