Решение № 12-596/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело №12-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 07.08.2017

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 20.06.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а именно в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он признан виновным в нарушении норм Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924, однако исполнение данных норм является обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры. Полагает, что факт привлечения его как физического лица противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о непрохождении им профессиональной подготовки по определенной законодательством программе не соответствует действительности. Кроме того, заявителем указано, что в настоящее время разрабатывается план обеспечения транспортной безопасности, а также организационно-распорядительные документы, предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 20.06.2017.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что им совместно с инспектором ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ОГКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения положений ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона), Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 (далее – Требований), Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (приложение к Требованиям), а также Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969. При этом, приказом директора ОГКУ «<данные изъяты>» от 06.03.2017 №15/1 ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – <данные изъяты> назначен ФИО1 По результатам проверки инспектором сделан вывод, что ФИО1 допустил нарушение ч.2 ст.9, ч.1 ст.10 и ч.8 ст.12.2 Закона, пп.пп.7, 9, 11 и 12 п.6, п.11 Требований, пп.«г» п.3, пп.«е» п.4 и п.17 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, а также п.п.11-14 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969. В этой связи последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ как физическое лицо, поскольку в соответствии с его должностными обязанностями он не осуществлял функции представителя власти, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, однако был обязан выполнять требования по соблюдению транспортной безопасности объекта.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вывод государственного транспортного инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном инспекторами ФИО4 и ФИО3, отражено, что в ходе проведенной в присутствии представителя ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки были выявлены нарушения ч.2 ст.9, ч.1 ст.10 и ч.8 ст.12.2 Закона, пп.пп.7, 9, 11 и 12 п.6 и п.11 Требований, пп.«г» п.3, пп.«е» п.4 и п.17 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, п.п.11-14 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969, а также подробно изложена суть допущенных нарушений.

Оснований не доверять данному доказательству у суда нет, поскольку оно получено в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно.

При этом, учитывая, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ являются, в том числе, граждане, довод заявителя о необоснованном привлечении его за совершение данного правонарушения как гражданина основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности» директором ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 был назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – <данные изъяты>. Данным приказом, а также п.3.3 должностной инструкции на него возложена обязанность организовать работы по выполнению положений Закона и Требований.

Также суд считает несостоятельным утверждение заявителя о прохождении им всех программ, необходимых для допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Так, ФИО1 представлено удостоверение о повышении квалификации в ООО «<данные изъяты>», однако аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности он не прошел.

Принятие мер к устранению выявленных нарушений, вопреки утверждению заявителя, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ дана верно.

Между тем, суд приходит к выводу, что должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора необоснованно вменено ФИО1 нарушение п.17 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства – п.9 и п.10 постановления, поскольку приведенные в них нарушения имели место январе и феврале текущего года, а обязанность по соблюдению Требований была возложена на последнего лишь 06.03.2017.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ для физических лиц. С учетом последнего обстоятельства суд, несмотря на исключение двух пунктов нарушений, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией приведенной статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления государственного транспортного инспектора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 20.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ изменить – исключить указание на нарушение ФИО1 п.17 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства – п.9 и п.10 постановления.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья Ю.А. Потешкина