Приговор № 1-173/2024 1-29/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-173/2024

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Арсеновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, состоящего на регистрационном учете по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере ... рублей оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок окончания лишения на права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным знаком №, реализуя который он, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>, таким образом стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес>, ФИО1 был задержан прохожим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у <адрес>, ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, однако, ФИО1 на данное требование ответил отказом. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ этого дня в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном возле указанного дома, инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он в указанные время и месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, управляя автомобилем Митцубиси Лансер, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (протокол допроса л.д. №), из которых следует, что он проживает по <адрес>, с женой и детьми. ФИО1 подрабатывает кладовщиком на складе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Штраф оплачен ФИО1, водительское удостоверение было утеряно, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным номером № поехал на работу, где припарковал автомобиль на парковочной площадке по <адрес>. Данный автомобиль принадлежит теще ФИО1 - А***ФИО2 пользуется ФИО1 и его супруга. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с коллегами решил употребить спиртное и выпил водки примерно 250 грамм. После распития спиртного примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая, что не имеет права управлять автомобилем, поскольку употреблял алкоголь, сел в указанное транспортное средство, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону ТЦ «...». В ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес>, ФИО1 остановился, чтобы приобрести себе шаурму и хотел поехать на указанном автомобиле в сторону дома. В этот момент у автомобиля ФИО1 остановился прохожий мужчина и пояснил, что в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, садиться за руль ему нельзя. ФИО1 послушал данного мужчину и за руль не садился. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался, так как до этого употребил спиртное. После этого сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как ранее употреблял спиртное. На месте сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Процедура оформления проходила без участия понятых, под видеофиксацию. Теща ФИО1 не знала о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами.

ФИО1 поддержал оглашенные показания, подтвердив, что когда к нему подъехали сотрудники полиции, он находился на парковке. Прохожий не видел, что ФИО1 управлял автомобилем. Первоначально ФИО1 пояснял, что автомобиль фактически находился в пользовании его семьи и на протяжении пяти лет за него выплачивали кредит. Далее ФИО1 дал показания о том, что в основном транспортным средством пользовалась супруга подсудимого: возила тещу и ребенка-инвалида по медицинским учреждениям. Автомобиль стоял на <адрес> и им также пользовался родной брат супруги подсудимого. ФИО1 пользовался данным автомобилем очень редко. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле, поскольку имел намерение заняться его ремонтом на работе. После того, как теща узнала о произошедшей ситуации, она продала автомобиль за ... рублей. Такая низкая цена была обусловлена тем, что у транспортного средства имелись боковые вмятины и плохо работал двигатель.

Свидетель А***З.Ф. дала показания о том, что ФИО1 является ее зятем. А***З.Ф. с семьей подсудимого не проживает. Примерно 7 лет назад А***З.Ф. приобрела автомобиль Митцубиси, который передала дочери для того, чтобы та ее возила. Управлял ли когда-либо данным автомобилем ФИО1, А***З.Ф. не знает. А***З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Митцубиси за ... рублей.

Свидетель А***Е.А. дала показания о том, что ФИО1 является ее супругом, у него в собственности нет транспортных средств, в настоящее время он лишен правом управлением транспортными средствами. Автомобиль Митцубиси принадлежал матери А***Е.А., которая купила его за наличные денежные средства семь лет назад для того, чтобы она ее возила, поскольку та не имеет водительского удостоверения. Автомобилем Митцубиси всегда пользовалась А***Е.А. Подсудимый данным транспортным средством не пользовался. Управлять транспортным средством ФИО1 разрешения не давали. В настоящее время автомобиль Митцубиси продан за ... рублей П***Е.В. по объявлению на Авито.

Свидетель П***Е.В. дала показания о том, что увидела на автомобиле Митцубиси объявление о его продаже за ... рублей, ее данное объявление заинтересовало, она позвонила - на телефон ответила девушка, которая продала ей данное транспортное средство.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Т***С.В. (протокол допроса л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими детьми направлялся в сторону <адрес>. На пешеходном переходе около <адрес> их чуть не сбил автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным номером №. Указанный автомобиль, проехав вдоль <адрес>, резко остановился на парковке. Т***С.В. подошел к указанному автомобилю и из передней водительской двери вышел мужчина, ранее ему неизвестный, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его поведению, а также от него исходил запах алкоголя. Т***С.В. стал говорить мужчине о том, что в таком состоянии садится за руль нельзя. Т***С.В. вызвал сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, Т***С.В. стало известно о том, что данным гражданином оказался ФИО1 От Т***С.В. получили объяснение.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей - инспекторов ДПС У***К.С. и ФИО3 (протоколы допроса л.д. №), из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им поступила заявка от дежурной части, о том, что по адресу: <адрес>, прохожими был задержан водитель с признаками опьянения. По приезду на место были обнаружены двое мужчин, которые стояли рядом с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным номером №. При общении с гражданином, назвавшимся Т***С.В., стало известно, что мужчина, который стоял рядом, чуть не произвел наезд на него и его детей, управляя указанным выше автомобилем. Мужчина, остановил автомобиль в конце <адрес>. Т***С.В. сделал мужчине замечание и обнаружил, что тот находится в алкогольном состоянии, так как от него пахло алкоголем, после чего сообщил об этом в полицию. Мужчина представился ФИО1 Водительское удостоверение и документы на автомобиль у ФИО1 имелись при себе. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также ему было разъяснено, что процедура отстранения от управления будет фиксироваться при помощи видеосъемки, без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора №, что ФИО1 сделать отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано, о чем был составлен соответствующий протокол. Ключи от транспортного средства у ФИО1 не изымали. При проверке по ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок ... с наложением административного штрафа в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об утере водительского удостоверения. Собранный материал вместе с ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по <адрес>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- справкой федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М», согласно которой административный штраф в размере ... рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра автомобиля марки ««MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- протоколами выемки и осмотра протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, диска с видеозаписью (л.д. №).

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд за основу принимает показания свидетелей У***К.С., С***Г.А., Т***С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу осуждения суд принимает показания ФИО1 об обстоятельствах управления им транспортным средством, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Утверждение ФИО1 о том, что мужчина, который разъяснил ему о невозможности управления транспортным средством в состоянии опьянения, не видел, как подсудимый управлял автомобилем, суд во внимание не принимает, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля Т***С.В., который не заинтересован в необоснованном привлечении подсудимого к ответственности. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что перед рассматриваемыми событиями он употреблял алкоголь, что свидетельствует о том, что объективно оценивать происходившие события он не мог.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО1).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (А***В.Д.), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (наличие у них заболеваний, инвалидности), участие подсудимого в воспитании ребенка-инвалида супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает справедливым назначить основное наказание в виде обязательных работ. Назначение штрафа может негативно сказаться на имущественном положении подсудимого. Лишение свободы не может быть назначено ФИО1 ввиду наличия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ также не имеется.

Кроме того, на основании санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 23 декабря 2023 г. в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» внесены изменения.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) указанного постановления, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемых событий транспортное средство было зарегистрировано на А***З.Ф. Между тем, оценивая показания подсудимого, свидетелей А***Е.А. и А***З.Ф., суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство находилось в пользовании семьи А-вых. А***З.Ф. права управления транспортными средствами не имела. ФИО1 пояснил, что автомобилем пользовалась его семья и в течение пяти лет они выплачивали кредит за него. Утверждение свидетеля А***Е.А. об отсутствии у подсудимого разрешения на пользование автомобилем опровергается тем, что к административной ответственности он привлекался на этом же транспортном средстве, а данная версия защиты по своей сути является способом избежания конфискации.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления и фактически ему принадлежащее, подлежало конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ А***З.Ф. было произведено отчуждение автомобиля, указанного в обвинении, с ФИО1 надлежит конфисковать его стоимость.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что его цена составляла ... р.

Для определения рыночной цены транспортного средства в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение эксперта. Экспертиза была проведана экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию, в описательной части им подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований были сделаны выводы. Транспортное средство было представлено для осмотра в экспертное учреждение.

При определении размера подлежащей взысканию конфискации суд исходит стоимости, определенной экспертным путем. Стоимость автомобиля, указанная в договоре является заниженной, так как она более, чем в восемь раз меньше рыночной.

Судьбу других вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о задержании транспортного средства, диск - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ««MITSUBISHI LANCER» с государственным регистрационным знаком № - оставить у П***Е.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере ... р. (...) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.