Решение № 12-19/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием защитника Говоркова М.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, работающего ***, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения. Процедура освидетельствования лица на состояние опьянения была нарушена, что мировым судьей не было учтено.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Говорков М.Н. (по доверенности) в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут установлен, также установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут. Однако факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством не установлен. А. отобрал ключи у ФИО1, после чего в течение 34 минут ФИО1 употребил алкогольные напитки, что законодательством не запрещено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника Говоркова М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Согласно результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения: 1,02 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения, которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,02 мг/литр), с чем ФИО1 согласился, что отражено в акте, составленном в присутствии двоих понятых; письменными объяснениями А., рапортом сотрудника полиции; свидетельством о поверке, справкой о результатах проверки в ОСК; справкой из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области; карточкой операций с ВУ; справкой о привлечении к административной ответственности.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности записью ФИО1 «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях ФИО1 не содержится ссылки на не согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения.

При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы ФИО1 опровергаются, не имеется.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Суд признает, что исследованные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***.

Мировым судьей обоснованно были критически оценены показания свидетеля П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку П., является близким другом ФИО1, и желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО1 транспортным средством ***, нашел свое достаточное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки ***, при наличии признака опьянения, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно, запах алкоголя изо рта, был освидетельствован уполномоченным на то должностным лицом на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Говоркова М.Н. в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкогольные напитки после того как А. отобрал у него ключи от автомобиля, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

ФИО1, которому должностным лицом было предоставлено право зафиксировать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, на данные обстоятельства не ссылался, должностному лицу при оформлении административного материалы на данные обстоятельства не указывал.

Наличие признаков опьянения у ФИО1, который произвел запуск двигателя транспортного средства, после чего у него были отобраны ключи, подтвержден свидетелем А.. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем А. судом не установлено.

Учитывая временной промежуток между управлением ФИО1 транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час.) и освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 01-04 час.), результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, учитывая письменные материалы дела, показания свидетеля А., заинтересованности в исходе дела у которого судом не установлено, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достаточностью установлен.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.И.Замышляева