Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Кураева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить его на работе в Федеральном Государственном казенном учреждении «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в должности пожарного в 71 пожарной части; обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2012 года он работал в Федеральном Государственном казенном учреждении «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в должности пожарного в 71 пожарной части. 10 апреля 2018 года у него родилась дочь ФИО2 Он и его жена решили, что в отпуск по уходу за ребенком пойдет он, поскольку его жена является индивидуальным предпринимателем и не имеет возможности осуществлять постоянный уход и присмотр за ребенком. 28 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, начиная с 25 июня 2018 года, предоставил необходимые документы. 22 июня 2018 года ему пришел ответ на его заявление, что ему в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 2018 года отказано по причине того, что он по состоянию на 22 июня 2018 года находился на больничном. Из содержания письма не следует, что ему отказано в предоставлении отпуска в принципе. 29 июня 2018 года он получил больничный лист с отметкой приступить к работе 30 июня 2018 года. Полагая, что его отпуск по уходу за ребенком начался с момент окончания его листа нетрудоспособности, он на работу 30 июня 2018 года и в последующие несколько дней не выходил. Приказом № от 20 июля 2018 года он был уволен по пп. «6» п. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При этом днями его прогула ответчик считает его отсутствие на рабочем месте 09 июня 2018 года, 19 июня 2018 года и период с 29 июня по 20 июля 2018 года. Считает его увольнении незаконным. Прогулов 09 июня 2018 года и 19 июня 2018 года он не совершал, так как в эти дни он не должен был заступать на смену. В указные дни были не его смены и поэтому он не обязан был находиться на рабочем месте. 29 июня 2018 года он находился на больничном. С 30 июня 2018 года по 20 июля 2018 года он на работе не находился, так как полагал, что, обратившись к ответчику за предоставлением отпуска и получив от ответчика о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком после окончания его больничного, он вправе не выходить на работу. В ответе на его заявление от 22 июня 2018 года не содержится отказа в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, имеется ссылка на необходимость его выхода из больничного. Считает, что увольнение его за прогул в то время, как ответчик обязан был предоставить ему отпуск по уходу за ребенком является нарушением его прав. Ответчиком нарушен порядок его увольнения. Работодатель должен был потребовать от него письменные объяснения за период отсутствия его на рабочем месте. Однако, как следует из приказа, акт об отказе от дачи письменного объяснения составлен 18 июля 2018 года. Это означает, что по поводу его отсутствия на рабочем месте 19 и 20 июля 2018 года ответчик ему объяснительную не предложил написать. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик 20 июля 2018 года уволил его за прогулы, которые он якобы допустил 09 июня 2018 года и 19 июня 2018 года, то есть спустя более 1 месяца с момента совершения данных прогулов, что не допустимо по закону. Поэтому приказ считает незаконным. Кроме того, в соответствии с письмом ответчика № от 05 июля 2018 года ответчик подтверждает, что 04 июля 2018 года им получено его повторное заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. Таким образом, его отсутствие на рабочем месте с 05 июля по 20 июля 2018 года обусловлено уважительной причиной – необходимостью ухода за ребенком, о чем ответчику было известно. Ввиду нарушений трудового законодательства, приказ о его увольнении является незаконным, он подлежит отмене и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и ответчик обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. Поскольку ответчик издал незаконный приказ о его увольнении, он лишил его получать доход от трудовой деятельности, поэтому обязан возместить ему за дни вынужденного прогула с 21 июля 2018 года по день восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального Государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что увольнение истца за прогулы является законным и обоснованным, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

Заслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в 71 пожарную часть ФГКУ» «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области») с 09 октября 2012 года на должность пожарного (л.д. 44). Сведения о приеме внесены в трудовую книжку истца (л.д. 35).

С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), по условиям которого работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2). Работнику установлен режим работы: основной график, сменность: в режиме сутки/трое с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (п. 4.1). В приложении к трудовому договору указан перечень локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора, в том числе: коллективным договоров, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, распорядком дня, положением об оплате труда (л.д. 47). Приложение подписано ФИО1

ФИО1 обратился к работодателю с рапортом, в котором просит предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 25 июня 2018 года до достижения ей возраста 3 лет, то есть до 10 апреля 2021 года. Данный рапорт зарегистрирован 30 мая 2018 года, была поставлена резолюция – в приказ, отпуск разрешить, ОК для работы (л.д. 27, 54).

Письмом от 22 июня 2018 года за № ФКУ «7 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 дан ответ о том, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не будет ему предоставлен с 25 июня 2018 года, так как он находится на больничном листе (л.д. 28). Письмо получено ФИО1 28 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 105).

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», ФИО1 находился на больничном с 18 мая 2018 года по 08 июня 2018 года. Указано приступить к работе с 09 июня 2018 года (л.д. 66).

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», ФИО1 находился на больничном с 10 июня 2018 года по 18 июня 2018 года. Указано приступить к работе с 19 июня 2018 года (л.д. 67).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 09 июня 2018 года и 19 июня 2018 года на работу не вышел, работодателя в известность о том, что он вышел с больничного и вновь пошел на больничный, не поставил.

Так, из рапорта начальника 71 ПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» А.А.М. на имя начальника ФГКУ «7 ОФСП по Челябинской области Б.В.В. следует, что 21 июня 2018 года примерно в 8 часов 30 минут пожарный ФИО1 прибыл в 71 ПСЧ и принес два больничных листа, которые были направлены в бухгалтерию 7 ОФПС электронной почтой. Больничный лист № был открыт 18 мая 2018 года по поводу травмы (заболевание спины). О получении травмы руководству не сообщал, об открытии больничного листа сообщил диспетчеру, но о травме не сказал. Больничный лист закрыт 08 июня 2018 года, приступить к работе 09 июня 2018 года, но в данный день ФИО1 на работу не вышел. 10 июня 2018 года ФИО1 открыл второй больничный, о данном факте руководству не сообщил. 18 июня 2018 года больничный лист закрыт, приступит к работе 19 июня 2018 года, но в данный день ФИО1 на работу не вышел. По словам ФИО1 в настоящее время он находится на больничном с 20 июня 2018 года. За не выход на работу 09 июня 2018 года и 19 июня 2018 года, а также за нарушение порядка ухода на больничный и сдачи листов нетрудоспособности просит рассмотреть вопрос об увольнении пожарного 7 ПСЧ ФИО1 (л.д. 56).

Заместителем начальника ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» Б.В.П. на основании указанного рапорта издан приказ № от 22 июня 2018 года о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 сроком до 21 июля 2018 года (л.д. 55).

22 июня 2018 года ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 09 июня 2018 года и 19 июня 2018 года (л.д. 103). Требование получено ФИО1 28 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 105). Почтовое уведомление вернулось в адрес ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» 03 июля 2018 года.

04 июля 2018 года от ФИО1 в ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» поступила объяснительная, в которой ФИО1 указал, что он не был уведомлен, что 09 июня и 19 июня 2018 года ему нужно было выйти на работу, так как в 71 ПСЧ никто после отпуска или больничного листа не выходит не в свою смену, никто его не уведомлял заранее, что нужно выйти 09 июня и 19 июня (л.д. 108).

Таким образом, 28 июня 2018 года ФИО1 было известно, что в отношении него проводится проверка о нарушении им трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил тот факт, что работодателя он не предупреждал, что он вышел с первого больничного и ушел на второй больничный, поскольку считал, что 09 и 19 июня 2018 года по графику не его смены, поэтому предупреждать работодателя об этом и выходить на работу нет необходимости.

Представитель ответчика ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно предварительного графика работы (л.д. 51-53) у ФИО1 стояла смена с 18 по 19 июня 2018 года в ночь, больничный оплачивается по 18 июня 2018 года до 12 часов ночи, дальше начинается рабочее время 19 июня 2018 года и смена ФИО1 должна продолжаться до 08 часов утра. Тем не менее, ФИО1 19 июня 2018 года на смену не вышел, работодателя в известность не поставил. Кроме того, пояснила, что график работы является предварительным и может меняться. Также пояснила, что указанный период являлся для Пластовского района пожароопасным периодом, было много чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами в этом районе, и поэтому в данный период были задействованы все работники пожарной части, поэтому ФИО1 мог быть вызван 09 и 19 июня в дневную смену, поскольку в эти дни он на больничном не находился.

В соответствии письмом начальника ФГКУ «7 ОФСП по Челябинской области» от 27 января 2016 года № «О порядке предоставления заявлений на отпуск и больничных листов» при уходе работника на больничный начальникам ПСЧ необходимо в тот же день извещать в телефонном режиме финансовое управление и ОКВР ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области». При выходе с больничного листа направлять в тот же день в сканированном варианте больничные листы в финансовое отделение и ОКВР. При продлении отпуска работником подается заявление с больничным листом сразу после выхода с больничного листа (в том числе отпуска) (л.д. 99).

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указателе ознакомления (л.д. 100).

Однако в нарушение данного распоряжения ни после первого периода нахождения на больничном, ни после второго периода нахождения на больничном работодателю о выходе с больничного листа не сообщил, больничный лист в этот же день работодателю не предоставил.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», ФИО1 находился на больничном с 22 июня 2018 года по 28 июня 2018 года. Указано приступить к работе с 29 июня 2018 года (л.д. 68).

28 июня 2018 года ФИО1 вновь подает рапорт о предоставлении ему с 29 июня 2018 года отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Рапорт поступил в ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» 04 июля 2018 года, что подтверждается штампом на рапорте (л.д. 107), а также актом о получении документов от 04 июля 2018 года (л.д. 106).

05 июля 2018 года в адрес ФИО1 ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» направлено письмо о необходимости явки на работу, поскольку с 29 июня 2018 года он отсутствует на рабочем месте и не предоставил информации о причинах отсутствия, а также с просьбой предоставить объяснения по данному поводу, явившись в отделение кадровой и воспитательной службы. Также ФИО1 был предупрежден, что в случае неявки и не предоставления объяснений руководство ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» начнет процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 109). Указанное письмо получено ФИО1 10 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 110).

Вместе с тем, ФИО1 объяснения не предоставил, в ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» не явился, доказательств обратного, как и доказательств невозможности по уважительным причинам явиться в кадровую службу работодателя, не предоставил.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не являлся на работу с 29 июня 2018 года, поскольку считал, что ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом, как достоверные, поскольку материалами дела подтверждается, что с 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту ненахождения его на рабочем месте, о чем было известно ФИО1 Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он после направления заявления о предоставлении ему отпуска, работодателю не звонил и не интересовался вынесен ли приказ о предоставлении ему такого отпуска, с приказом его не знакомили.

В соответствии с заключениями о результатах служебной проверки по факту отсутствия на работе без уважительных причин 09 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, с 29 июня 2018 года по 18 июля 2018 года пожарного 71 ПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» ФИО4 принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 за грубое нарушение дисциплины (л.д. 60-65).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОКФР ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» С.Д.В., в присутствии ПНК 31 ПСЧ Р.А.А., командира отделения 31 ПСЧ Ш.Е.А., старшего инструктора по вождению ПМ-водителя 33 ПСЧ Ч.И.В., ФИО1 отказался от подписания заключений по двум служебным проверкам по фактам прогула, отказался от написания письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 29 июня 2018 года. На указанном акте ФИО1 написал, что отказывается подписывать документы (л.д. 111).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ОКВР 7 ОФПС К.О.Б., ФИО1 отказался получить уведомление от 18 июля 2018 года о необходимости явки на работу и дачи объяснений о не выходе на работу с 29 июня 2018 года (л.д. 112, 113).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20 июля 2018 года ФИО1 уволен 20 июля 2018 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула 09 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, с 29 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки (л.д. 114).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, копию приказа получил 27 июля 2018 года, о чем на приказе имеется его подпись (л.д. 70).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение в связи с прогулом в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные п. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. В то же время действия истца по несвоевременному предоставлению работодателю листков нетрудоспособности, не сообщению работодателю даты, с которой он может приступить к работе, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа № от 20 июля 2018 года о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении истца на работе в Федеральном Государственном казенном учреждении «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в должности пожарного в 71 пожарной части; возложении обязанности на ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет со дня вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что увольнение работника ФИО1 являлось законным, то правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о признании незаконным приказа № от 20 июля 2018 года о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении на работе в Федеральном Государственном казенном учреждении «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в должности пожарного в 71 пожарной части; возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет со дня вынесения решения суда; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: